臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第143號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第143號

上訴人

即被告

江忠義

　　　　　　鄭文忠

　　　　　　張联信

上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院 101年度易字第933號，中華民國101年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第 8195號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、被告等人上訴意旨略以：

(一)被告江忠義部分：伊對於竊取苦瓜之犯行深感內疚，案發後已與被害人達成和解並賠償新台幣 1萬元，其等未將贓物銷售，並無犯罪所得。是請求法院考量刑法第57條及59條，諭知較輕之刑云云。

(二)被告鄭文忠部分：伊對於案發當天所犯之罪行坦承不諱及深感懊悔，其等對於犯罪所得之物品已全數歸還被害人，伊並未構成累犯，應符合刑法第57條及59條之規定，請求從輕量刑云云。

(三)被告張联信部分：伊犯後坦承犯行，所竊取之財物已返還被害人，亦與被害人達成和解，符合刑法第57條及59條之規定，請求法院重新量刑云云。

三、經查：

(一)被告江忠義、鄭文忠、張联信因不服地方法院之第一審判決，分別於民國（下同）101年11月 13日、11月9日及11月9日具狀向原審法院聲明上訴，並於同日敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點），合先敘明。

(二)本件原審認定被告江忠義曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院於100年9月30日以100年度易字第959號判決處有期徒刑3月確定，於100年11月29日易科罰金執行完畢；被告鄭文忠曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於94年11月18日以94年度訴字第 1900號判決處有期徒刑11月、8月，並定應執行有期徒刑1年4月確定（第一案），又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於95年7月12日以94 年度訴字第 1668號判決處有期徒刑8年確定（第二案），後第一案經分別減刑為有期徒刑5月又15日、4月，並與第二案合併定應執行有期徒刑8年8月確定，經接續入監服刑，於101 年1月9日縮短刑期假釋出監併付保護管束，現仍在保護管束期間（未構成累犯）；被告張联信曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於98年5月27日以98年度訴字第890號判決處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，經入監服刑，於99年5月19日縮短刑期執行完畢。詎渠等3人均不知悔改，與謝細貴（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101年9月9日晚上8時許，由江忠義駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車，搭載謝細貴、鄭文忠、張联信等人，前往余金成所有位於彰化縣永靖鄉○○村○○巷 0號對面之苦瓜園內，共同徒手竊取苦瓜園內之苦瓜並分裝成13包（重約23 2.01公斤、價值約新台幣1萬5,081元），得手後駕車駛離現場，於同日晚上9時15分許，在竹子村竹溪路28巷口為巡邏員警發現形跡可疑當場查獲，並扣得上揭13包苦瓜（業已發還余金成），而悉上情等事實，業據被告3人迭於警詢（見偵卷第 4頁反面、9、11頁）、偵訊（見偵卷第102頁反面）及原審審理中（見原審卷第 39頁反面）均坦承不諱，核與證人即被害人余金成於警詢中之指證相符（見偵卷第15頁反面），復有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及被害人余金成所出具之贓物認領保管單各1份，以及現場照片8張在卷可佐（見偵卷第 17至26頁），足認被告3人前開任意性自白與事實相符。因而認被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決理由已詳予載明被告江忠義、張联信前均有前揭所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，其等受有期徒刑執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告等所犯刑法第 321條第1項第4款結夥竊盜罪之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，而被告江忠義、張联信均為累犯，依法應加重其刑，因此本件上開被告 2人至少應處有期徒刑 7月以上之刑度。原審復審酌被告鄭文忠前有多次犯罪紀錄，更於假釋期間再為本件犯行，雖未構成累犯，素行顯屬不佳，而被告 3人不思以正當方式謀生，僅為圖謀私利，即竊取他人物品欲變現花用，且係以結夥 3人以上之方式為之，所為對社會治安及他人財產權造成一定程度危害，惟念及其等於犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解，有和解書 1份在卷足憑，犯後態度尚屬良好，且所竊之財物均已返還被害人，對被害人所造成之損害非鉅，暨其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑 7月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經核被告上開犯罪情狀，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情，並無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，自無法依刑法第59條規定酌量減輕其刑。因此，被告 3人上訴理由稱：其等犯後坦承犯行。所竊取之財物已返還被害人，亦與被害人達成和解，符合刑法第57條及59條之規定，請求法院從輕量刑云云，並未依法指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非提起上訴之具體理由。

四、綜上所述，被告 3人提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文