臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第440號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第440號

抗告人

即聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃士銘

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國103年7月31日裁定（103年度撤緩字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件檢察官抗告意旨略以：按受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1項第1款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決參照）。本件被告黃士銘前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院以98年度訴字第914號判決判處有期徒刑1年8月，併宣告緩刑4年確定（甲案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即民國99年4月29日起算，至103年4月28日期滿。雖被告於緩刑期內更犯恐嚇取財罪，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第6號判決判處有期徒刑6月，並於103年3月6日確定（乙案），及販賣第三級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以102年度台上字第2509號駁回確定（丙案）。惟本件原審於103年7月31日始撤銷甲案緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，依前開說明，自非適法。據上說明，本件原裁定容有不當。爰依刑事訴訟法第403條、第407條規定提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法妥適之裁定等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：˙˙˙二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。˙˙˙」、第2項規定「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，同法第75條第2項規定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，另刑法第76條規定「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」，而依刑法第76條但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2項之規定聲請撤銷者，「即便撤銷之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力」，亦有94年2月2日修正增訂刑法第76條但書規定之立法理由可資參照。綜上，可知：⑴刑法第75條之1第1項第2款規定所指「緩刑期內」，係指「後案行為時及判決確定時」，均須在「緩刑期內」，非謂檢察官亦必須於「緩刑期內」聲請撤銷緩刑；⑵檢察官依刑法第75條之1第2項、第75條第2項之規定聲請撤銷緩刑者，應在後案判決確定後6月以內為之，解釋上具有強制及不變期間性質，至裁定時前案是否已經緩刑期滿，尚不生影響於前案撤銷緩刑之聲請，亦即只要撤銷之聲請係在後案判決確定後6月以內所為，即非法所不許。

三、經查：

(一)本件受刑人黃士銘（下稱受刑人）前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院以98年度訴字第914號判決判處有期徒刑1年8月，併宣告緩刑4年確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即99年4月29日起算，至103年4月28日期滿，嗣其於100年10月、11月間至101年10月20日前某日另犯幫助恐嚇罪，亦經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第6號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案，確定日期103年3月6日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本件聲請人係以受刑人「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條等規定，在後案判決確定後6月以內之103年4月28日向原審法院聲請撤銷前案宣告之緩刑，亦有臺灣苗栗地方法院檢察署苗減宏執丁103執聲296字第10316號函上原審收文日期戳章附於原審卷第1頁可稽。既後案之行為時（100年10月、11月間至101年10月20日前某日）及判決確定時（103年3月6日）均在前案之緩刑期內（99年4月29日起算，至103年4月28日期滿），本件檢察官撤銷前案緩刑之聲請程式即屬合法。原審裁定因而依刑法第75條之1等規定，而就受刑人再犯情節、是否悔悟、撤銷後之影響等實體要件予以審酌，載明准予撤銷前案緩刑宣告之理由。經核於法並無違誤。原審於103年7月31日裁定時雖已在前案緩刑期滿（103年4月28日）之後，惟揆諸前揭說明，法院裁定時前案緩刑是否已期滿，尚不生影響於本件撤銷前案緩刑之聲請。至檢察官抗告意旨援引之最高法院92年度台非字第202號判決，既係在94年2月2日刑法第76條增設但書規定前適用修正前刑法第76條規定之結果，尚不足以作為原審裁定是否適法之判斷依據，附此敘明。

(二)是以抗告意旨以原審裁定撤銷本件前案緩刑宣告已在前案緩刑期滿、宣告刑失其效力之後，應非適法云云為由，提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。