臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第375號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第375號

上訴人

即被告

楊順德

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審易字第751號中華民國104年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第23061號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告楊順德（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：原審判處被告犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見，惟依最高法院93年度台上字第5073號判決意旨所示，事實審法院就被告犯罪動機目的、手段、所生危害、犯罪所得、智識程度等一切情狀，倘若未給予調查清楚，而逕行判決，恐有違法失當之處。本件被告並非不知悔改，而係受朋黨蠱惑，又只有國中肄業之中下智識程度，再加上家境清寒，尤以在這次羈押期間已經通定思痛，更冀望能圖自新重生之機會，並將克己律己報國家社會的寬容，原審判決未審酌刑法第57條所列科刑輕重標準，量刑未按比例、平等、罪責相當原則，為此提起上訴，請撤銷原判決，並依罪刑相當原則，量處被告合於法益之刑罰，以利被告之自新云云。

三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，及共同犯竊盜罪，事證明確，因被告有毒品及竊盜等前科，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌「被告有多次竊盜前科紀錄，迭經法院論罪科刑，有上揭紀錄表在卷可參，詎仍不知悔改，不思循正當管道獲取財物，再次恣意竊取他人財物，使他人受有損害，其行為顯欠缺對他人財產權之尊重而應予相當非難，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段，現從事勞工，受有國中肄業之教育智識程度、家庭經濟生活為貧寒（見第21306號警卷第6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人等所受損害程度、被告迄未與被害人等達成和解並賠償損害，暨考量其犯後坦承犯行之態度」等一切情狀，就加重竊盜罪量處有期徒刑八月、就共同竊盜罪量處有期徒刑三月；併就共同竊盜罪所處徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。