臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第376號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第376號

上訴人

即自訴人

陳瑞春

自訴代理人

陳淑芬律師

被告

張享珅

　　　　　　張惠雯

　　　　　　石東超

上列上訴人即自訴人因被告等瀆職等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國104年12月29日104年度自字第12號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增訂：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀本身之內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代，此與同法第382條第1項前段所規定，即「（第三審）上訴書狀應敘述上訴之理由」，均係採取同類立法例（最高法院99年度台非字第77號判決意旨參照）。次按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，才能與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即自訴人陳瑞春（下稱上訴人）於105年1月6日收受原審判決（見原審卷第197頁）；同年1月14日委任自訴代理人陳淑芬律師（下稱自訴代理人）於上訴期間內具狀向原審法院提起上訴，惟所提上訴書狀僅記載「為不服臺灣苗栗地方法院104自12刑事判決，依法提出上訴。上訴理由後補。」等語而未附理由；嗣經原審法院發函通知補正，該通知於105年1月25日送達上訴人（見本院卷第26頁）。上訴人乃再委由自訴代理人於同年2月4日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由為「為不服臺灣苗栗地方法院104自12刑事判決業經提出上訴在案。茲提出上訴理由，上訴理由援用刑事抗告補充理由狀所記載內容（詳證1）。其餘上訴理由後補。」云云。

三、經查：

(一)上訴人於105年1月6日收受原審之第一審判決，而於前述時間具狀向原審法院提起上訴及補提上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項之規定、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，上訴人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

(二)原審就上訴人自訴被告張享珅、張惠雯涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，及自訴被告石東超涉犯刑法第125條第1項第3款之濫用職權追訴處罰罪嫌部分，以上訴人所指被告等直接侵害者均係國家法益，上訴人並非犯罪之直接被害人，不得提起自訴；以及上訴人自訴被告張享珅、張惠雯另涉犯刑法第16 9條第1項之誣告罪嫌部分，以上訴人之第一審自訴代理人經原審法院2次合法通知均無正當理由不到庭，而均為諭知自訴不受理判決，業已詳敘理由在案，核無認事用法之違誤或不當情事，從形式上觀察，原判決並無認事錯誤或適用法律違背法令之情形。

(三)茲本件上訴人委任之自訴代理人為具有法律專業素養之執業律師，對於刑事訴訟法規定各種文書之製作，應具備一定之程式，及就得引用其他文書者，必有特別之規定為限，應屬自訴代理人專業知識的範圍，更應注意遵守。而刑事訴訟法並未特別規定上訴書狀得引用其他文書，故上訴書狀本身即應敘明上訴理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由，業如上述。惟本件上訴人委任之自訴代理人先是具狀僅表明「上訴理由後補」而未附理由向原審法院提起上訴；經原審法院通知補正後，嗣補提之上訴理由狀，其上訴意旨亦僅謂以「提出上訴理由，上訴理由援用刑事抗告補充理由狀所記載內容（詳證1）」云云，而只引用並檢附上訴人前就本案另聲請第一審承審法官迴避，因不服原審法院以104年度聲字第1366號駁回其聲請之裁定，向本院所提出之「刑事抗告補充理由狀」（即前開上訴意旨所指之「證1」）。則依上開「一」之前段說明，本件上訴人委任自訴代理人提出上訴書狀，其中引用上訴人另案抗告書狀內容以替代上訴理由部分，顯非屬本件上訴理由之範疇；又本件上訴理由除去上訴人該引用其另案抗告書狀外，其餘通篇意旨僅泛稱不服原判決，並無隻字片語提及原判決認事用法有何不當或違法之處，且迄今亦未見上訴人補提其他理由，形同空白上訴，依上開「一」後段說明，自難認係所謂之具體理由。

四、綜上所述，上訴人提出之上訴理由非具體理由，則依上開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴人上訴為不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。