臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第631號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第631號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

周佑年

選任辯護人

盧永盛律師

上訴人

即被告

蔡侑勳

選任辯護人

張慶達律師

上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度訴字第1303號中華民國106 年3 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20310號、105 年度偵字第22551 號、105 年度偵字第27038 號、105年度少連偵字第154 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度中簡字第915 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年6 月7 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：

㈠其見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣甲基安非他命牟取利潤之各別犯意，利用其所有之SAMSUNG 廠牌型號Note5 白色行動電話1 具插置具備行動上網服務之行動電話門號0000000000號（下稱販毒門號1 ）SIM 卡，充作與欲購毒者之聯絡工具，從事毒品交易，而於如附表一編號1 至3 所示之交易時間前，登入網路通訊軟體臉書（臉書暱稱「甲○○」）與欲購買毒品之丁○○（臉書暱稱「蔡一尾」）聯絡後，即於附表一編號1 至3 所示時間、地點與丁○○碰面，分別販賣甲基安非他命予丁○○（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表一編號1 至3 所示，其中編號3部分，甲○○係駕駛其妻戊○○所有之牌照號碼0000-00 號自小客車前往交易）。

㈡其復基於販賣甲基安非他命牟取利潤之犯意，先於如附表一編號4 所示之交易時間前，以上開行動電話（插置販毒門號1 之SIM 卡）登入網路通訊軟體Line（暱稱「甲○○」）與毒品上手姓名年籍不詳Line暱稱「高深莫測」之男子聯絡後，駕駛上開自小客車前往臺南市區，而於如附表一編號4 所示時、地，以新臺幣（下同）230,000 元代價成功販入甲基安非他命毛重1 公斤（淨重999.24公克，純度約95% ）後，以上開自小客車載回其在臺中市○○區○○路0 段000 巷0弄0 號之居所，欲俟機販售。惟尚未售出前，即於販入同日之105 年9 月2 日17時40分許，在上開居所為警拘提，其販賣第二級毒品之犯行因而不遂。

二、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣；且可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲、子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：

㈠其見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣甲基安非他命牟取利潤之犯意，利用其所有之Apple 廠牌金色行動電話1 具插置可行動上網之行動電話門號0000000000號（下稱販毒門號2 ）SIM 卡，充作與欲購毒者之聯絡工具，從事毒品交易，而於如附表二編號1 所示之交易時間前登入網路通訊軟體臉書（臉書暱稱「蔡一尾」）與欲購買毒品之賴峰毅（臉書暱稱「賴達」）聯絡後，即於附表二編號1 所示時間、地點與賴峰毅碰面，販賣甲基安非他命予賴峰毅（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表二編號1 所示，嗣賴峰毅販入後，出賣予林詩能、呂健瑋）。

㈡其復基於販賣甲基安非他命牟取利潤之犯意，先於如附表二編號2 所示之交易時間前，以上開行動電話（插置販毒門號2 之SIM 卡）登入網路通訊軟體臉書（暱稱「蔡一尾」）與甲○○（臉書暱稱「甲○○」）聯絡後，於如附表二編號2所示時、地，以70,000元代價向甲○○成功販入甲基安非他命毛重250 公克，欲俟機販售。惟尚未售出前，即於販入同日之105 年8 月3 日21時40分許，為執行臨檢勤務之員警攔檢而查獲，其販賣第二級毒品之犯行因而不遂。

㈢另於105 年5 、6 月間，基於持有改造手槍、槍枝主要組成零件及子彈之犯意，向露天拍賣網站上姓名不詳之賣家，以14,000元之代價購入改造手槍1 支、以2,900 元之代價購入土造金屬槍管1 支、以400 元之代價購入子彈4 顆後，持續持有之，並曾試射1 發子彈後將彈殼留在上開土造金屬槍管內。嗣其駕駛牌照號碼000-0000號自小客車搭載陳○孝、劉任鎧，於105 年8 月3 日21時40分許行經臺中市太平區東平路715 巷口時，遇員警設置路檢點，乃駛入該巷內逃逸，因撞車停下，3 人棄車逃逸而為警盤查，員警搜索自小客車當場扣得其上開向甲○○販入之甲基安非他命7 包（少部分於逃逸時逸失，此次扣案甲基安非他命驗餘淨重共208.27公克），復扣得Apple 廠牌金色行動電話1 具（插置販毒門號2之SIM 卡）、夾鏈袋1 包、電子磅秤1 台、現金70,200元（其中8,000 元為販賣毒品所得），再扣得改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈3 顆、土造金屬槍管1 枝（內含彈殼1 顆），另扣得與本件犯罪無關之吸食器1組、陳○孝持有之行動電話1 具（含門號SIM 卡1 張）、劉任鎧持有之行動電話1 具（含門號SIM 卡1 張）。扣案改造手槍1 支、子彈3 顆、槍管1 支經送鑑定後，認槍管暢通且改造手槍、子彈均具有殺傷力。

三、案經臺中市政府警察局第五分局報告及臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）於106 年5 月24日本院準備程序中，就原審判決犯罪事實欄一、㈢施用第二級毒品甲基安非他命部分，當庭具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書1 份在卷可稽（見本院卷第175 頁），上開被告甲○○撤回上訴部分即不在本院審理之範圍，先予敘明。

二、證據能力之說明

㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356 號判決意旨可參）。經查，本案⑴上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）於檢察官偵查中以證人身分具結後證述之內容（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第22551 號卷【下稱偵卷一】第62頁反面至第63頁；臺灣臺中地方法院檢察署105 年度少連偵字第154 號卷【下稱偵卷三】第52頁反面至第53頁），被告甲○○及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且經被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第168 頁）；⑵證人賴峰毅於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第27038 號卷【下稱偵卷四】第32頁）、證人林詩能於檢察官偵查中具結證述之內容（見偵卷四第38頁反面至第39頁）、證人呂健瑋於檢察官偵查中具結證述之內容（見偵卷四第44頁至第44頁反面）、證人劉任鎧於檢察官偵查中具結證述之內容（見偵卷三第30頁反面），被告丁○○及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且經被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第168頁）。再經本院於審理時將上開證人之上開偵訊筆錄逐一提示予被告等及其辯護人供渠等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。

㈡按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第159 條之2 規定即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院105 年度台上字第2472號、105 年度台上字第2964號判決參照）。經查，證人即被告甲○○之毒品上手梁政明於偵查中以被告身分所為之供述（見偵卷一第105 頁反面至第106 頁），對被告甲○○而言，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證人梁政明於檢察官偵查時，以被告身分接受應訊，其所為之陳述，雖未具結，然其既係以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，核其於偵查中之供述，並無出於非自由意願而為陳述或遭違法取供之情形，且證人梁政明若無出賣毒品予被告甲○○，亦無須為構陷被告甲○○而供出犯行反使自己受刑事訴追，其上開陳述應無須扭曲事實、無端生事而為不符事實之陳述，其於偵查中之陳述應認具任意性，且其就攸關如何販賣毒品予被告甲○○情節之重要事項，已詳予說明，其於偵查中陳述之任意性、可信性應認獲擔保，且具有特別可信之情況。又其偵查中之陳述，為證明被告甲○○本案犯行之關鍵證據，亦具有證明犯罪之特別必要性。依上揭說明，證人梁政明於偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。

㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告2 人及其等之選任辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據，自均具有證據能力。

㈣按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條（指同法第159條之1 至第159 條之3 ）之情形外，下列文書亦得為證據：

(一) 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。（二) 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。（三) 除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查公路監理電子閘門系統車號查詢汽車車籍資料1 紙（見原審卷第60頁），係公務員就其職務上所執掌之業務所製作之紀錄，以便日後及時查詢之用，該紀錄文書非針對特定刑事案件而於事後特別登載，具有相當之公示性與例行性，合於刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之「特信性文書」規定，應具有證據能力。

㈤按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198 條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者。」第208條第1 項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決參照）。查卷附之⑴內政部警政署刑事警察局105 年9 月22日刑鑑字第1050087282號鑑定書（鑑定被告甲○○遭扣案甲基安非他命11包）1 紙（見偵卷一第104 頁至第104 頁反面）；⑵內政部警政署105 年9 月30日刑鑑字第1050082571號鑑定書（鑑定被告丁○○遭扣案甲基安非他命7 包）1 紙（見偵卷三第67頁至第67頁反面）；⑶內政部警政署105 年8 月18日刑鑑字第1050075015號鑑定書1 紙（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第20310 號卷【下稱偵卷二】第41至42頁），分別係員警將被告甲○○遭扣案毒品及被告丁○○遭扣案毒品、槍枝、子彈、槍管送內政部警政署刑事警察局鑑定而做成，應認有證據能力。

㈥又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告2 人及其等之選任辯護人均表示無意見，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠犯罪事實一部分

⒈被告甲○○於警詢、偵查中及法院訊問、準備程序、審理時對上開犯罪事實一㈠至㈡坦承不諱（見警卷一第4 至6 頁；偵卷一第18頁反面至第19頁反面；原審卷第28頁反面、第76至77頁、第171 頁反面至第173 頁；本院卷第115 頁反面至116 頁、第300 頁反面至301 頁反面），核與⑴證人即被告丁○○於檢察官偵查中以證人身份具結後證述其利用臉書通訊軟體與被告甲○○聯絡後，向被告甲○○購買甲基安非他命情節（見偵卷一第62頁反面至第63頁；偵卷三第52頁反面至第53頁）；⑵證人即甲○○之毒品上手梁政明於偵查中以被告身份供述其曾於105 年5 月31日、同年7 月2 日、同年7 月27日出賣甲基安非他命予被告甲○○之情節（見偵卷一第105 頁反面至第106 頁），均大致相符；復有員警翻拍被告甲○○行動電話（即販毒門號1 ）螢幕臉書交談畫面相片6 張（與「蔡一尾」交談，見臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第0000000 號卷【下稱警卷一】第27頁至第29頁反面）、員警翻拍被告甲○○行動電話（即販毒門號1 ）螢幕Line交談畫面相片3 張（與「高深莫測」交談，見警卷一第35頁至第35頁反面）及「高深莫測」大頭貼相片1 張（見警卷一第40頁反面）、公路監理電子閘門系統車號查詢汽車車籍資料1紙（見原審卷第60頁）附卷可稽；且員警於105年9 月2 日17時40分許拘提甲○○後，當場扣得其先前販賣所餘之甲基安非他命10包（驗餘淨重共22.35 公克）、向「高深莫測」購入之甲基安非他命1 包（驗餘淨重共999.10公克）、SAMSUNG 廠牌型號Note5 白色行動電話1 具（插置販毒門號1 之SIM 卡）、分裝袋1 包、電子磅秤2 台、牌照號碼0000-00 號自小客車1 輛等情，亦有自願受搜索同意書1紙、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（見警卷一第16至18頁）、刑事案件照片10張（見警卷一第20至24頁）、扣案11包甲基安非他命外觀相片2張（以物證封緘袋裝成一大包，見偵卷一第113 頁）在卷可參。又員警將上開扣案毒品共11包送鑑定，結果含甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局105 年9 月22日刑鑑字第1050087282號鑑定書1 紙在卷可考（見偵卷一第104 頁至第104 頁反面）。綜上，足認被告甲○○上開自白與事實相符，應可採信。

⒉衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告甲○○販入第二級毒品後有償交付予證人丁○○之交易過程中若無利可圖，實屬至愚，況亦應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查證人丁○○與被告甲○○非至親，且如附表一編號1至3所示各次交易均屬有償行為，被告甲○○係親自在特定約定地點交付毒品、收取價款，苟被告甲○○無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交付毒品予證人丁○○之理，被告甲○○營利意圖，即可認定。

⒊綜上，被告甲○○有關犯罪事實一之犯行事證明確，洵堪認定。

㈡犯罪事實二部分

⒈被告丁○○於警詢、偵查中及法院準備程序、審理時對上開犯罪事實二㈠至㈢坦承不諱（見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1050024187號卷【下稱警卷三】第8 至9頁、第11頁反面至第12頁；偵卷三第26頁反面至第27頁反面、第51頁反面、第52頁反面；原審卷第76至77頁、第173 頁反面至第174 頁反面；本院卷第116 頁正反面、第301 頁反面至302 頁反面），核與⑴證人賴峰毅於偵查中證稱其利用臉書通訊軟體與被告丁○○聯絡後，向被告丁○○購入甲基安非他命情節（見偵卷四第32頁）；⑵證人林詩能於偵查中證稱其曾於105 年6 月15日向證人賴峰毅購入甲基安非他命等情（見偵卷四第38頁反面至第39頁）、證人呂健瑋於偵查中稱其曾於105 年6 月13日向證人賴峰毅購入甲基安非他命等情（見偵卷四第44頁至第44頁反面）；⑶證人劉任鎧於偵查中證稱自小客車上扣案之槍枝及安非他命係被告丁○○所有等情（見偵卷三第30頁反面）、證人陳○孝於警詢供稱員警查扣之安非他命、槍枝、子彈、夾鏈袋、電子磅秤、贓款均是被告丁○○所有等情（見警卷三第15頁反面），均大致相符，復有員警翻拍證人賴峰毅行動電話LINE交談畫面相片2 張（與證人林詩能聯絡，見偵卷四第41頁）、員警翻拍證人呂健瑋行動電話LINE交談畫面相片1 張（與證人賴峰毅聯絡，見偵卷四第42頁）附卷可稽，且被告丁○○駕駛自小客車搭載陳○孝、劉任鎧於105 年8 月3 日21時40分許行經臺中市太平區東平路715 巷口遇員警路檢點，乃駛離逃逸，因撞車停下、3 人棄車逃逸而為警盤查，員警搜索自小客車當場扣得其向被告甲○○販入之甲基安非他命7 包（驗餘淨重共208.27公克）、Apple 廠牌金色行動電話1 具（插置販毒門號2 之SIM 卡）、夾鏈袋1 包、電子磅秤1 台、現金70,200元（其中8,000 元為販賣毒品所得）、改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）、非制式子彈3 顆、土造金屬槍管1 支（內含彈殼1 顆）等情，亦有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（見警卷二第21至24頁）、扣案甲基安非他命相片19張（見警卷三第45至51頁）、臺中市政府警察局槍枝初檢相片10張（見警卷二第98至102 頁）在卷可參。又員警將上開扣案毒品7 包送鑑定，結果含甲基安非他命成分，有內政部警政署105 年9 月30日刑鑑字第1050082571號鑑定書1 紙在卷可考（見偵卷三第67頁至第67頁反面）；將扣案槍枝1 枝、子彈3 顆、槍管1 枝送內政部警政署刑事警察局鑑定結果略以：槍枝認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈3 顆認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；槍管1 枝認係土造金屬槍管，槍管彈室端內具彈殼1 顆，經排除後，槍管暢通，有內政部警政署刑事警察局105 年8 月18日刑鑑字第1050075015號鑑定書及所附相片11張在卷可查（見偵卷二第41至42頁）。綜上，被告丁○○上開自白應可採信。

⒉衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告丁○○販入第二級毒品後有償交付予證人賴峰毅之交易過程中若無利可圖，實屬至愚，況亦應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查證人賴峰毅與被告丁○○非至親，且如附表二編號1 所示交易屬有償行為，被告丁○○係親自在特定約定地點交付毒品、收取價款，苟被告丁○○無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交付毒品予證人賴峰毅之理，被告丁○○營利意圖，即可認定。

⒊綜上，被告丁○○有關犯罪事實二之犯行事證明確，洵堪認定。

二、論罪科刑之理由

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。又安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，業經行政院衛生署分別於68年7 月7 日衛署藥字第221433號，69年12月8 日衛署藥字第00000 0 號，與75年7 月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案；行政院衛生署79年10月9日衛署藥字第904142號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用。因此甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1 項所稱之禁藥，有行政院衛生署管制藥品管理局96年5 月18日管證字第0960004880號函可參。故被告甲○○、丁○○販賣禁藥甲基安非他命部分，分別犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之明知為禁藥而販賣罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用。查藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布，於104年12月4日生效施行，法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」；毒品危害防制條例第4條第2項，係於98年5月20日修正公布、同年11月20日施行，法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。就販賣甲基安非他命而言，販賣第二級毒品罪為重法，依上開「重法優於輕法」法理，自應適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪論科。

㈡次按所謂販賣行為，除有特別情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉於買受人，使其取得該物之所有權，始足當之，倘標的物尚未移轉交付於買受人，自難謂販賣行為已經完成。因之，毒品危害防制條例規定之販賣罪，既在遏止毒害蔓延，亦必已完成毒品之交付，始生散布結果而該當於販賣既遂之構成要件。倘行為人基於販賣營利之犯意，著手於購入毒品，尚未將之移轉交付於買受人，應祇是販賣毒品之著手，難認已達於犯罪既遂之程度；亦即販賣行為之完成與否，端賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院102 年度台上字第2214號判決參照）。查被告甲○○如附表一編號4 所示先向「高深莫測」購入大量甲基安非他命後，盤算轉售牟利；被告丁○○如附表二編號2 所示先向被告甲○○購入大量甲基安非他命後，盤算轉售牟利，均已著手於販賣第二級毒品行為之實施，惟因旋遭查獲而未生移轉交付毒品予他人之結果，其行為均尚屬未遂。

㈢核被告甲○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丁○○就犯罪事實二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1 項之未經許可，持有子彈罪、同條例第13條第4 項之未經許可、持有槍枝主要組成零件罪。被告甲○○、丁○○因販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂而持有第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。本件被告丁○○同時持有具有殺傷力之子彈4 顆，僅侵害一社會法益，屬單純一罪。又被告丁○○以一行為同時持有改造手槍、子彈、槍枝主要組成零件，係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。

㈤被告甲○○就犯罪事實一㈠之3 次犯行、犯罪事實一㈡之犯行；被告丁○○就犯罪事實二㈠之犯行、犯罪事實二㈡之犯行、犯罪事實二㈢之犯行，均犯意各別，時空互異，罪名不同，均應分論併罰。

㈥被告甲○○如犯罪事實一㈡販賣第二級毒品，尚未發生賣出毒品之犯罪結果；被告丁○○如犯罪事實二㈡販賣第二級毒品，尚未發生賣出毒品之犯罪結果；爰均依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈦被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101 年度中簡字第915 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年6 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年之內故意再犯如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡所示有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為罰金刑、有期徒刑部分，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑，其中如犯罪事實一㈡販賣第二級毒品（未遂）罪部分，依法先加後減之。

㈧按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。被告甲○○就如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡全部犯行，於警詢、偵查中自白，復於法院訊問、準備程序、審理時坦承上開犯罪，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並就其所犯如犯罪事實一㈠所示販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加後減之；就其所犯如犯罪事實一㈡所示販賣第二級毒品（未遂）罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕再遞減輕外，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加後遞減之。被告丁○○就如犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡犯行，於警詢、偵查中自白，復於原審及法院準備程序、審理時坦承上開犯罪，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並就其所犯如犯罪事實二㈡所示販賣第二級毒品（未遂）罪，依法遞減輕之。

㈨按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102 年度台上字第5225號判決意旨參照）。經查：

⒈被告甲○○於警詢中供出其甲基安非他命來源係梁政明，並提供梁政明持用行動電話門號，有警詢筆錄在卷可參（見警卷一第4 頁），嗣後員警確有查獲被告梁政明販賣甲基安非他命犯行，有被告梁政明偵查筆錄（見偵卷一第105 至107頁）、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第19377 號、第23221 號起訴書（見原審卷第146 至149 頁）在卷可參，參照上開說明，爰就被告甲○○如犯罪事實一㈠所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並就除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得遞減輕外，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加重後遞減輕之。

⒉被告甲○○於警詢中供出犯罪事實一㈡之毒品來源Line暱稱「高深莫測」之男子係證人謝昀輝，經原審函詢臺中市政府警察局第五分局有無查獲「高深莫測」，該局函覆略以：就被告甲○○所供情資查訪，被告甲○○指認上手為謝昀輝，經詢問謝昀輝，謝員坦承有於105 年9 月2 日帶被告甲○○至渠住處與另名男子會面，惟辯稱不知係從事毒品交易等情，有臺中市政府警察局第五分局106 年1 月16日中市警五分偵字第1060001562號函及所附謝昀暉105 年12月22日警詢筆錄、謝昀暉106 年1 月4 日警詢筆錄在卷可參（見原審卷第106 至109 頁、第113 至114 頁）。經本院函詢臺中市政府警察局第五分局是否有因被告甲○○之供述而查獲謝昀輝、黃富成販賣第二級毒品罪嫌，該局函覆稱：「本分局偵辦甲○○販毒案，周嫌坦承犯行並供出毒品來源係謝昀輝等，本院借訊嫌疑人謝昀輝、黃富成進而偵破本案。」有該局106年6 月13日中市警五分偵字第10600318961 號函及所附黃富成106 年6 月12日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可參（見本院卷第189至196頁）。而謝昀輝上開105 年12月22日、106 年1 月4 日警詢筆錄供稱：黃富成於105 年9 月2 日叫伊去臺南市中華西路燦坤停車場帶被告甲○○至臺南市○○區○○○街000 巷0號5 樓之6 住處房間，伊有提供手機給黃富成使用，且Line上面「高深莫測」之照片是伊本人，伊知道黃富成有在販賣毒品等語（見原審卷第108 、109 、114 頁）；另黃富成於上開106 年6 月12日警詢中供稱：約在105 年9 月2 日早上7 點至8 點間謝昀輝有帶被告甲○○及另一名他的朋友來伊與謝昀輝共同居住的台南市○○區○○○街000 巷0 號5 樓之6 ，謝昀輝直接帶該2 名男子進去謝昀輝的房間，之後約過了半小時至1 小時，他們就出來並下樓，被告甲○○手上多了一箱東西。當他們3 人在房間時，伊有聞到安非他命的味道，伊認為他們在交易安非他命，是謝昀輝賣給甲○○，因為之前謝昀輝曾問伊有沒有認識在賣安非他命的朋友，有提到是台中朋友要來找他買一顆（一公斤）安非他命等語（見本院卷第191 至192 頁）；又證人即臺中市政府警察局第五分局承辦警員丙○○於本院106 年10月3 日審理時到庭證稱：被告甲○○有配合第五分局追查上手，臺南那邊的上手，暱稱為「高深莫測」，經過追查的結果，「高深莫測」就是謝昀輝，該人否認犯行，但經查訪證人黃富人，黃富成有指證他的部分，伊近日之內還要去臺中監獄借訊另外一名證人，借訊完之後，應該會移送到臺南地檢署偵辦等語（見本院卷第304 頁反面至306 頁反面）。綜上可知，臺中市政府警察局第五分局雖因偵查進度緩慢而尚未將被告甲○○之上手移送臺灣臺南地方法院檢察署，然警方依被告甲○○之供述得悉Line暱稱「高深莫測」之男子係謝昀輝，且對謝昀輝展開偵查之結果，既已有具體之證據，擬於近日內移送檢方偵辦，應認被告甲○○已翔實供出毒品來源「高深莫測」之具體事證，因而使有調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查，並因而查獲。爰就被告甲○○如犯罪事實一㈡所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並就除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得遞減輕外，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加重後遞減輕之。

⒊被告丁○○於105 年8 月17日警詢中供出其甲基安非他命來源係被告甲○○，有警詢筆錄在卷可參（見偵卷三第44頁至第44頁反面），嗣後員警確實循線查獲被告甲○○本件販賣甲基安非他命犯行，參照上開說明，爰就被告丁○○如犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減輕其刑。

㈩上訴駁回之理由

⒈原審適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17條第1 項、第2項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、刑法第2 條第2 項、第11條、第25條第2 項、第55條、第51條第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項等規定，並審酌被告丁○○無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難，另考量被告丁○○實際從事販賣毒品之時間、實際販售數量甚多、獲取之利益非小，兼衡被告丁○○犯罪後之態度等一切情狀，就被告丁○○販賣第二級毒品犯行（含未遂）部分，各處如附表二編號1 、2 所示之刑。另被告丁○○非法持有槍、彈、槍枝零件，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，惟未用以另犯他罪，且犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其持有槍枝、子彈、槍枝零件之數量、其前科紀錄等一切情狀，就其犯罪事實二㈢之犯行量處有期徒刑3 年3 月，併科罰金新臺幣20萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨就其所犯上開3 罪之有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑7 年，及敘明沒收之理由，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

⒉另檢察官上訴意旨固以原審判決認定扣案車號0000-00 自小客車不予沒收乙情，就屬犯罪工具之性質論述容有未洽，對於第三人無可歸責事由之論述不備理由，且亦將對第三人沒收之主觀要件與共犯沒收之程度混淆，指摘原審判決就此適用法則不當。惟毒品案件中關於供販賣毒品所使用之交通工具之沒收，應優先適用105 年6 月22日修正後之毒品危害防制條例第19條第2 項之特別規定，而該條項所定應沒收之水、陸、空交通工具，應以屬被告所有，並專供犯第4 條之罪所使用之交通工具為限，上開扣案車輛屬被告甲○○之妻戊○○所有，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定宣告沒收（詳見後述沒收部分㈠、㈥），原審未予宣告沒收，並無違誤。檢察官上訴意旨認原審判決就此適用法則不當，其上訴為無理由，應予駁回。撤銷改判之理由

⒈原審認被告甲○○之犯行明確，予以論科，固非無見。惟查：①原審就犯罪事實一㈡所載被告甲○○犯販賣第二級毒品罪部分，未及適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，尚有未當。②按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號判決可資參照）。被告甲○○犯罪事實一㈠之3 次犯行，原審經一次加重、二次減輕其刑後，各量處有期徒刑6 年，雖未逾越法定刑度，然其量刑與一般同類型案件之量刑相較，嫌稍過重，尚不合比例原則及公平原則，亦有未當。被告甲○○執此提起上訴，其上訴有理由，應均由本院予以撤銷改判。

⒉爰審酌被告甲○○無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難；另考量其實際從事販賣毒品之時間、實際販售數量甚多、前後獲取之利益非小，兼衡其犯罪後之態度，及其曾因前案販賣毒品案件經羈押，於104 年5 月6日當庭釋放，竟於前案仍在法院審理中，復為本件販賣毒品犯行，殊值非難等一切情狀，各處如附表一編號1 至4 所示之刑，並定其應執行刑如主文第2 項所示之刑。

三、沒收部分

㈠刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，於105年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，且刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法，一體適用，是刑法施行法第10條之3 增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追繳、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。又為因應上開刑法施行法第10條之3 第2項之修正，毒品危害防制條例第18條、第19條則於105年6 月22日修正，於105 年7 月1 日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」；修正後毒品危害防制條例第19條規定「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」。另按毒品危害防制條例第19條第2 項規定：「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯人所有供該條例第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106 年度台上字第282 號判決參照）。又依92年7 月9 日該法條修正之審查會補充理由謂：「第三項所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」及105 年6 月22日該法條修正之理由第5點謂：「為防範犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，再供毒品犯罪使用，現行應沒收之規定，仍有維持之必要，另調整項次為第二項。」，可知修正後毒品危害防制條例第19條第2 項所定應沒收之水、陸、空交通工具，應以屬被告所有，並專供犯第4 條之罪所使用之交通工具為限。是毒品案件中關於查獲之第一、二級毒品及供犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用之物及販賣毒品罪所使用之交通工具之沒收，上開毒品危害防制條例第18條、第19條應屬刑法沒收規定之特別規定，應優先適用，至於犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得，則仍應適用新刑法相關規定。而新刑法除第38條有所修正，並增訂第38條之1 至第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行，其中刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；刑法第38條之1 第1 項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，同條第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是依上述規定，犯罪所用之物屬於犯罪行為人所有者，得沒收之；屬於犯罪行為人之犯罪所得則應予沒收；犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）、具殺傷力子彈2 顆、土造金屬槍管1 支，均係違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至扣案原具殺傷力之子彈1 顆，業經鑑驗試射而僅餘彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，均不再具有殺傷力，與扣案已遭被告丁○○擊發之彈殼1 顆，均非違禁物，爰不另為沒收之諭知。

㈢被告甲○○如附表一編號1 至3 所示之販賣毒品所得，均屬被告甲○○所有，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之現金70,200元，其中8,000 元業具被告丁○○於原審準備程序供稱屬如附表二編號1 所示之販賣毒品所得（見原審卷第77頁），屬被告丁○○所有，應依上開規定予以宣告沒收。

㈣被告甲○○遭扣案之第二級毒品甲基安非他命10包（含包裝袋10只，驗餘淨重共22.35 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重999.10公克），及被告丁○○遭扣案之第二級毒品甲基安非他命7 包（含包裝袋7 只，驗餘淨重共208.27公克），係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收銷燬之。至於鑑驗耗用之毒品因已滅失，即不為沒收銷燬之諭知。

㈤本件⑴扣案之SAMSUNG 廠牌型號Note5 白色行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、分裝袋1 包、電子磅秤2 台，係被告甲○○供本件如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡所示販賣毒品之用，業據被告甲○○於本院準備程序中供認明確（見原審卷第76頁反面至第77頁），自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告甲○○與否，於如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡所示被告甲○○各罪之科刑項下，分別予以宣告沒收之。⑵扣案之Apple 廠牌金色行動電話壹具（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、夾鏈袋1 包、電子磅秤1 台，係被告丁○○供本件如犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所示販賣毒品之用，業據被告丁○○於本院準備程序中供認明確（見原審卷第77頁），自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告丁○○與否，於如犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所示被告丁○○各罪之科刑項下，分別予以宣告沒收。

㈥扣案牌照號碼0000-00 號自小客車1 輛（業經檢察官拍賣變價為8 萬元），雖係被告甲○○為犯罪事實一㈠其中附表一編號1 、犯罪事實一㈡所示犯行時所用之交通工具，但該車為被告甲○○之妻戊○○所有，有公路監理電子閘門查詢該車資料在卷可參（見105 年度查扣字第865 號卷第8 頁），並據戊○○於105 年9 月20日偵訊時陳稱：該車是伊於103年買的，屬伊所有等語（見同上卷第4 頁），且卷內並無證據可資證明該車係被告甲○○所有，依上開說明，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項之規定宣告沒收。至於起訴書雖認戊○○為被告甲○○之配偶，對被告甲○○販賣毒品犯行業有認識，則戊○○就該車由被告甲○○使用作為販賣毒品之交通工具乙情，應有預見可能性，仍容任被告甲○○任意使用該車，致該車確實成為被告甲○○所用之本案販毒交通工具，戊○○就該犯行應屬以可非難之方式提供，而該當第三人無正當理由提供犯罪工具之沒收要件云云，然關於販賣毒品罪所使用之交通工具之沒收，應優先適用毒品危害防制條例第19條第2 項之特別規定，業已詳述如上，此部分當無適用刑法第38條第3 項規定之餘地，起訴書就此所載容有誤會，附此敘明。

㈦至被告甲○○遭扣案綠色袋子2 只、SAMSUNG 廠牌行動電話1 具、門號0000000000號SIM 卡1 張；被告丁○○遭扣案之現金70,200元扣除8,000 元部分、吸食器1 組、證人陳○孝持有行動電話1 具（含門號SIM 卡1 張）、證人劉任鎧持有行動電話1 具（含門號SIM 卡1 張），均與本案犯罪無關，復無證據證明係供被告2 人犯本案之罪所用之物或犯罪所得，自不得於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。