臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第859號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第859號

上訴人

即被告

顏宏錡

選任辯護人

魏光玄律師（法律扶助）

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度侵訴字第222 號中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第14784 、18619、21457、22366 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，並經行政院衛生署公告禁止使用，係屬藥事法所定之禁藥，不得無故持有、販賣、轉讓，竟仍分別為下列犯行：

㈠於105 年3 月間某日，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話（廠牌taiwan mobile ，含sim 卡1 張）上之臉書通訊軟體，與黃鈞彥聯絡販毒事宜，隨即騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○○區○○○街000 號黃鈞彥住處樓下，販賣並交付甲基安非他命1 小包（約0.3 公克）給黃鈞彥，並收取價金新臺幣（下同）1000元而交易完成。

㈡於105 年6 月29日，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以上開門號行動電話之臉書通訊軟體，與鄭皓元聯絡販毒事宜，於同日晚上9 時許，騎乘上開機車至臺中市西屯區世貿公園，販賣並交付甲基安非他命1 小包（約0.15公克）給鄭皓元，並收取價金500 元而交易完成。

㈢丁○○明知其女友蔡○靜（民國00年0月生，年籍詳卷，代號0000-000000，本案另編代號3485-C10502，下稱丙○）已無繼續吸食毒品之意願，竟基於引誘他人施用第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於105年6月1日凌晨3時34分許起，以上開門號行動電話之臉書通訊軟體傳送「今天不去上課我就給你好處」、自己施用甲基安非他命吐煙之照片、「不是很喜歡，快啊」、「你自己真心話想要我給你吃，沒關係」等語，而邀約丙○見面並引誘其施用甲基安非他命。丙○原先堅決拒絕，回傳：「我不想拿你的好處」、「我不認識你」、「要吃我也不會吃你的東西」、「我可以不要吃」、「有事請等我放學在說」、「我明天要驗尿、超過3天了哦」等語，然因丁○○一再引誘，仍答應與丁○○見面，而於同日下午4時30分許放學後，與丁○○一同前往臺中市○區○○路000號「豪宮旅館」510號房內，丁○○並於同日晚間6時許，以玻璃球燃燒甲基安非他命（不足1公克）後無償提供予丙○施用，而轉讓並引誘丙○施用甲基安非他命。丁○○另於同日晚上10時30分許，再偕同丙○前往位於臺中市○○區○○街00號之「統一大飯店」，在上開飯店房間內，承前轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，接續無償提供甲基安非他命（不足1公克）供丙○施用。

二、嗣於105 年7 月18日，警方至丁○○位於臺中市○○區○○路00巷0 號411 室租屋處拘提之，並扣得上開門號之行動電話1 支、電子磅秤1 台、分裝袋1 盒等物（詳附表二編號1至3 、5 至9 所示），另於同年月26日為警至丁○○上開住處查扣上開車牌號碼000-0000號 重型機車1 部（嗣經檢察官命令變價，拍賣價金24000 元已扣押），而查獲上情。

三、案經丙○、甲○告訴及臺中市政府警察局清水分局、第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、被告丁○○於106 年6 月6 日本院訊問時，就原審判決附表一編號3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 即原審判決犯罪事實壹、三、四、五、六、七、八、九部分，當庭具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書1 份在卷可稽（見本院卷第35頁），上開被告撤回上訴部分即不在本院審理之範圍，先予敘明。

二、依兒童及少年福利與權利保障法第69條第2 項規定，不得揭示刑事被害人兒童及少年之身分訊息。故本案關於被害人丙○之姓名及年籍，均屬足資識別被害人丙○身分之資訊，揆諸上開說明，均不得於判決內揭露，至於其詳細姓名、年籍，均詳卷內彌封資料，合先說明。

三、證據能力之說明

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5 分別定有明文。本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。

㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠犯罪事實欄一、㈠、㈡部分

⒈上開販賣第二級毒品之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見105 年度偵字第18619 號卷《下稱偵卷㈠》第89頁、第90頁、原審卷第164 頁、本院卷第78頁），核與證人黃鈞彥、鄭皓元於警詢、偵訊時之證述內容（見偵卷㈠第32至35頁、105 年度他字第4083卷《下稱他卷㈠》第55至56頁、第82至85頁、第93頁）相符一致，並有鄭皓元之手機訊息紀錄（見偵卷㈠第48至53頁）在卷及如附表二編號1 至4 所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，足堪採信。

⒉按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查，被告與黃鈞彥、鄭皓元並非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣毒品重罪之必要，被告亦自白其係賺吃的（見原審卷第19頁反面、第107 頁），是被告以500 至1000元不等之價格販賣，其主觀上應具有營利之意圖，要屬無疑。

⒊綜上，此部分事證明確，被告販賣第二級毒品2 次之犯行，均堪認定。

㈡犯罪事實欄一、㈢部分此部分犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第87頁反面至88頁、原審卷第82頁反面、第107 至108 頁、本院卷第78頁反面），核與證人丙○於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷㈠第21至23頁、第30至35頁，105 年度他字第2617號卷《下稱他卷㈡》第74至77頁，105 年度他字第2625號卷《下稱他卷㈢》89至92頁，臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1050023910號刑案偵查卷第6 至8 頁），並有丙○之報案資料（臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，見警卷㈠第19至20頁）、臺北榮民總醫院臨床毒品與職業醫藥科105 年6 月23日檢驗報告（檢體代號：0000 -000000，見他卷㈡第25至26頁）、臺中市政府警察局清水分局偵查隊105 年7 月17日偵查報告（見他卷㈡第37至39頁）、照片2 張（丙○指認臺中市○區○○路000 號，見他卷㈡第50頁）、臺北榮民總醫院105 年8 月2 日北總內字第1050004536號函（見他卷㈡第109 頁）、勘察採證同意書（0000-000000 ，見他卷㈢第25頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（時間：105 年7月18日17時50分；地點：臺中市○○區○○路00巷0 號411室；受執行人：丁○○，見偵卷㈠第42至44頁）、3485-C10502 兒少性交易暨妨害性自主案FB對話紀錄截圖（見偵卷㈠第54至61頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官鑑定許可書（丙○，見偵卷㈠第85頁）、丙○之代號與真實姓名對照表（見原審保密卷第35頁）在卷可稽，並有如附表二編號1 所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，足堪採信。

⒉綜上，被告此部分犯行事證明確，堪以認定。

二、論罪科刑之理由

㈠核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第7 條第2 項之引誘他人施用第二級毒品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告販賣、引誘他人施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣、引誘他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告就犯罪事實欄一、㈢部分，係基於同一犯意，在同日密接時間內，轉讓禁藥甲基安非他命予丙○施用，於自然觀念上固屬數行為，然其行為動機相同，且係於密切接近之時間實行，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認屬接續犯之單純一罪。

㈢被告就犯罪事實欄一、㈢部分，所犯引誘他人施用第二級毒品罪與轉讓禁藥罪名間，係屬一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之引誘他人施用第二級毒品罪名處斷。

㈣被告所犯附表一編號1 、2 、3 所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告對於上開販賣第二級毒品、引誘他人施用第二級毒品之犯罪事實，於偵查中及法院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。

㈥按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項規定定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之正犯或共犯，則嗣後之查獲正犯或共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院105 度台上字第746 號判決意旨參照）。查被告供出本件所販賣之毒品來源為呂健瑋後，促使調查犯罪之公務員據以發動調查程序，且確實查獲呂健瑋於105 年6 月27日、同年7 月2 日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行，移送檢察官偵辦後，經檢察官提起公訴，有105 年度偵字第19239 號、第17294 號、第20166 號、105 年度毒偵字第3267號起訴書、偵辦呂健瑋涉嫌毒品危害防制條例之偵查報告在卷足憑（偵卷㈠第149 至153 頁、第101 頁），是就被告所犯如附表一編號2 所示販賣第二級毒品犯行，與呂健瑋被告查獲之販賣第二級毒品犯行具有先後相當之因果關係，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表一編號1所示販賣第二級毒品罪，其犯罪時間係105年3月，在時序上早於呂健瑋經檢察官查獲而起訴之上開犯行，是就如附表一編號1所示販賣第二級毒品罪部分，並無因其供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分尚不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。

㈦再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決同旨可參）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查被告於偵查中供述其所販賣之第二級毒品來源為另案被告呂健瑋，促使檢警對呂健瑋發動偵查，經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第19239 號呂健瑋毒品危害防制條例案卷，查悉呂健瑋於105 年8 月10日檢察官偵訊時曾供稱：「（問：你大概從何時開始賣給丁○○安非他命？）今年3、4 月開始。」等語（見105 年度偵字第19239 號影卷第84頁反面），核與被告所犯如附表一編號1 所示之犯罪時間（105 年3 月間）大致相符，雖檢察官偵查後並未起訴呂健瑋於105 年3 月間販賣第二級毒品給被告，致被告如附表一編號1 之犯行不符毒品危害防制條例第17條第1 項減刑之規定，然被告顯已竭力提供其此部分之毒品來源，本院衡酌被告此部分犯罪情狀，經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，縱量處最低度之有期徒刑3 年6 月，在客觀上仍有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定，就被告如附表一編號1 所示販賣第二級毒品犯行減輕其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表一編號3 所示之引誘他人施用第二級毒品罪，其法定最低本刑為有期徒刑1 年，經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，所得量處之最低度為有期徒刑6 月，經核已無情輕法重、堪予憫恕之情狀，就此部分爰不依刑法第59之規定酌減其刑，附此敘明。

㈧上訴駁回之理由原審認被告如附表一編號2 、3 之犯行明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第7 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、（修正後）第19條第1 項、第2 項、藥事法第83條第1 項、刑法第2 條第2 項、第11條第55條、第38條之1 第1 項、第3 項等規定，並審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第二級毒品以牟利，復無償轉讓、引誘丙○施用，所為均戕害國民身心健康、危害社會治安並助長毒品氾濫，所為殊無足取，應值非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，被告年紀尚輕，本案之前尚無犯罪經科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其販賣、轉讓之數量、利益不多，及斟酌被告之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活經濟狀況（詳原審卷第109 頁反面）等一切情狀，分別量處如附表一編號2 、3 「罪名及主刑」欄所示之刑，暨敘明沒收之理由（詳後述沒收部分），經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨請求就此2罪從輕量刑，其上訴無理由，應予駁回。

㈨撤銷改判之理由

⒈原審認被告如附表一編號1 之犯行明確，予以論科，固非無見。惟原審未考量被告已竭力提供其此部分犯行之毒品來源係呂健瑋，且呂健瑋於檢察官偵訊時亦自白犯罪，但就此部分未經檢察官追訴，被告應有情堪憫恕之情狀，而未依刑法第59條規定，就被告此部分犯行予以酌量減刑，尚有未當。被告上訴意旨請求就此部分酌減其刑，其上訴有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。且原審就此附表一編號1 部分與前開上訴駁回之不得易服社會勞動之罪所定應執行刑部分，亦因此部分撤銷而失所附麗，應併予撤銷。

⒉爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第二級毒品以牟利，戕害國民身心健康、危害社會治安並助長毒品氾濫，所為殊無足取，應值非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，被告年紀尚輕，本案之前尚無犯罪經科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其販賣之數量、利益不多，及斟酌被告之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活經濟狀況（詳原審卷第109頁反面）等一切情狀，量處如附表一編號1 「罪名及主刑」欄所示之刑，並就如附表一編號1 、2 、3 所處之刑定其應執行刑如主文第4 項所示。

三、沒收部分

㈠法律之修正

⒈查刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，本次修法後，關於沒收之事項已非屬從刑，自無修正前需從屬於主刑項下諭知之理，故就本案相關之沒收，爰獨立於主文之他項下另行諭知，先予敘明。其次，依修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

⒉再者，105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」、同條例第19條規定：「（第1 項）犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（第2 項）犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，而上開條文既均為105年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形。

⒊是以，關於沒收應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制條例第18條、第19條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18條、第19條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依105 年7月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收之。

⒋又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2 第1 項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定。是本件如宣告多數沒收，自應適用新法併執行之。

㈡本件沒收物之說明

⒈被告2 次販賣第二級毒品犯行之所得財物1000元、500 元，均為被告所有，雖未扣案，然並無修正後刑法第38條之2 第2 項之得不宣告或酌減之情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉扣案如附表二編號1 之taiwan mobile 廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000之SIM 卡1 枚），如附表二編號2 之電子磅秤1 台、如附表二編號3 之分裝袋1 盒，為供被告販賣第二級毒品所用之物，如附表二編號1 所示之物亦為被告供犯引誘他人施用第二級毒品所用之物，業據被告供述明確（見偵卷㈠第12頁反面、原審卷第82頁反面、第105 頁反面），均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。

⒊按毒品危害防制條例第19條第2 項規定：「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，此項規定係採相對義務沒收主義，凡屬犯人所有供該條例第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，均應予宣告沒收，並非以專供犯上開之罪所用之物為限，法院無依職權裁量之餘地，自無比例原則之適用（最高法院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。又得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141 條所明定，因之依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號判決參照）。查扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為被告所有，並為供其為本案兩次販賣第二級毒品犯行時，用來攜帶毒品運往交易地點以遂行販賣犯行之車輛，經被告供述明確（見偵卷㈠第99頁反面），並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍資料在卷可證（見偵卷㈠第111 頁），該輛機車自係被告犯販賣毒品罪時所使用之交通工具，為毒品危害防制條例第19條第2 項所定應沒收之物，而上開車輛業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第141 條規定公開拍賣並保管變價後之24000 元價金，有臺灣臺中地方法院檢察署拍賣登記簿、105 年10月12日公開拍賣喊價記錄表拍賣順序2 、臺灣臺中地方法院檢察署自行收納款項統一收據、領據存卷可考（105 年度變價字第11號卷第22至32頁），該車變價後之價金24000 元，自應依毒品危害防制條例第19條第2 項規定，宣告沒收。

⒋前揭諭知沒收部分，應依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。

⒌扣案如附表二編號5 之透明結晶1 包（驗餘淨重0.2427公克），為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院105 年8 月2 日草療鑑字第1050700780號鑑驗書（見偵卷㈠第147 頁），惟被告供稱係其自己施用所剩餘（見偵卷㈠第12頁反面、第87頁反面），無證據足證與本案之犯罪事實相關，是不得在本案宣告沒收銷燬。本案其餘扣案物，卷內並無積極證據證明與本案被告犯罪有關，本院自無從為沒收宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項、第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。