臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第866號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第866號

抗告人

即受刑人

林淇爰

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院106年度聲字第4882號中華民國106年11月15日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度執聲字第3378號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因遭臺灣臺中地方法院106 年聲字第4026號定刑案之被害人強制猥褻，因先前之原因所衍生出之後抗告人誤觸法律之犯罪，雖經法院先後裁判，然抗告人顯然已符刑法第55條之條文，因一行為而觸犯數罪名，從一重處斷，兩案牽連之因果關係包括犯罪行為人與被害人平日有恩怨、口角或其他生活上之關係，抗告人遭被害人意圖侵害而造就犯罪主因，抗告人因年輕不思熟慮未就其正常法律程序而誤觸法律確有不該，本人之罪已判決確定，但對於科刑時應審酌一切情狀，並考量犯罪之目的、動機、犯罪時所受之刺激、犯人與被害人之關係及所犯罪之情節輕微，顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得依刑法第59條酌量減輕其刑，且抗告人犯刑法第346條恐嚇取財罪、第339條幫助詐欺取財罪，兩項情節輕微，應可再依刑法第61條免除其刑，如此酌減也有益抗告人悔改向上之目的。綜上所述法理不外乎情理，原裁定之量刑並未依抗告人之情節及各罪犯案之動機、目的即裁定量刑，有違量刑之比例原則及平等原則，與一般人民之法律情感相悖，無法達成客觀上之適當性，另針對抗告人另案因被害人對其強制猥褻案件之事實，詳實釐清，更有益於本定刑案實體公平正義之維護，懇請鈞院考量上情，重新更定其應執行刑，讓抗告人可盡早返回社會云云。

二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言（最高法院45年台非字第66號判例意旨可資參照）。查受刑人前因犯如原裁定附表編號1所示殺人未遂罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2905號刑事判決判處有期徒刑5年；附表編號2所示恐嚇取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第300號刑事判決判處有期徒刑4月；附表編號3所示幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第829號刑事判決判處有期徒刑4月，固均確定在案，然其中原裁定附表編號1、2所示之罪部分，原經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4026號刑事裁定定應執行有期徒刑5年2月，嗣因抗告人不服於抗告期間內提起抗告而未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以抗告人上開如原裁定附表編號1、2所示之罪之定應執行刑裁定，於本件檢察官聲請定其應執行刑時，顯然尚屬未確定裁判，原審對此疏未詳查，逕與其他如原裁定附表編號3所示之罪一併定其應執行刑，容有違誤。此部分雖非抗告意旨所指，然為本院得依職權調查之事項，是原裁定既有前揭可議，仍應予以撤銷，並為兼顧受刑人審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

原裁定附表：┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│殺人未遂 │恐嚇取財未遂 │幫助詐欺取財 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5年 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│105年5月19日 │104年4月7日、同年4│104年3月8日至同年 ││ │ │月9日 │月9日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│桃園地檢105年度偵 │臺北地檢105年度偵 │臺中地檢104年度偵 ││年 度 案 號│字第11160號 │字第6352號 │字第21700號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院 │臺中地院 │臺中地院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號 │105年度上訴字第290│106年度易字第300號│105年度易字第829號││ │ │5號 │ │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 │106年2月16日 │106年5月23日 │106年8月18日 ││ │日 期 │ │ │ │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院 │最高法院 │臺中地院 │臺中地院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號 │106年度台上字第149│106年度易字第300號│105年度易字第829號││ │ │2號 │ │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│106年5月3日 │106年7月17日 │106年9月25日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否 │是 │是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺灣高檢106年度執 │臺中地檢106年度執 │臺中地檢106年度執 ││ │字第115號（編號1、│字第12680號（編號1│字第15657號（接續 ││ │2定應執行有期徒刑5│、2定應執行有期徒 │執行） ││ │年2月） │刑5年2月） │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘