臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第960號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上訴字第960號

上訴人

即被告

潘孟元

選任辯護人

陳彥价律師（法扶律師）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院107年度重訴字第5號，中華民國108年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第3262號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、潘孟元曾於民國107年2月5日因非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈，為警查獲（此部分犯罪，業經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第964號判決判處罪刑，上訴後，現由本院另案審理中），其與陳○強（所涉共同非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，業經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2845號判決判處罪刑在案）均知悉未經許可，不得製造、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，潘孟元亦知悉未經許可，不得製造、持有具有殺傷力之子彈，竟未經許可，而為下列行為：

㈠潘孟元基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯意，先於民國107年3月間，自行購得如附表二編號2至25所示之製造槍彈工具，且自陳○強取得如附表二編號1所示之鑽床機1臺（無證據證明陳○強知悉潘孟元有以該鑽床機製造如附表一編號1所示之槍枝），又自行於107年4月初某日，至雲林縣虎尾鎮某模型店購入模型槍1支，另自行透過網路購得裝飾彈（含彈頭、彈殼）11顆後，於同年4月初某日，在其位於南投縣埔里鎮大城路226巷10號之住處，使用如附表二所示之工具，將土造金屬槍管以鑽床機固定位置後，使用鑽頭予以車通，復將滑套以手持電鑽鑽通後，均換裝在上開模型槍上，並以研磨機磨撞針，據以製成可發射子彈具有殺傷力改造手槍1支（如附表一編號1所示，即A槍）。又將底火帽以電鑽鑽孔，將底火放入彈殼底部，底火帽鎖好再將火藥加入彈殼裡，最後將彈頭塞入彈殼，據以製成具有殺傷力之子彈3顆（如附表一編號6所示）、不具殺傷力之子彈8顆（如附表一編號7、8所示）後，進而持有上揭改造之槍彈。

㈡潘孟元於前揭107年4月初製造A槍成功後，以其持用之門號0000000000號行動電話（未扣案）與陳○強聯繫共同製造槍枝及交槍事宜，接續前揭犯意而與陳○強共同基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意聯絡，於107年4月中旬某日起至同年6月中旬某日止，潘孟元與陳○強一同至雲林縣虎尾鎮某模型店，由陳○強出資陸續購入模型槍4支，推由潘孟元在其上揭住處，以如附表二所示之工具，依前揭工序，接續製成可發射子彈具有殺傷力改造手槍共4支（如附表一編號2至5所示，即B槍、C槍、D槍及E槍）後，將B槍、C槍、D槍及E槍均交由陳○強持有。

㈢嗣為警循線於107年7月7日21時40分許，在臺中市西屯區福星北路與漢翔路口之統一超商前，當場查獲陳○強持有D槍而扣押之，復經陳○強同意至其位於臺中市○○區○○路000巷0號5A6室之住處搜索，扣得B槍、C槍及E槍。復經警循線追查而於107年7月10日17時30分許，至潘孟元上揭住處執行搜索而扣得A槍、如附表一編號6至8所示之子彈，及如附表二所示之上揭製造槍彈工具及零件，進而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件檢察官、被告潘孟元及辯護人對以下判決引用之證據，均同意有證據能力，本院審酌認該等證據之取得均無違背法令情事，且無顯不可信之情況，又與待證事項具有關連性，並經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即另案被告陳○強於警詢中之證述（警卷42-52頁）大致相符，並有臺中市政府警察局刑事警察局大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄暨扣押物品收據（警卷21-28頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（警卷29-35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-陳○強指認（警卷53-54頁）、FB網頁擷取資料（警卷55頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（警卷56-79頁）、手機擷取照片資料13張（警卷80-92頁）、現場暨扣押物品照片13張（警卷93-99頁）、職務報告書（偵卷9-11頁）、內政部107年10月16日內授警字第1070873124號函（原審卷71頁）、內政部107年11月1日內授警字第1070873283號函（原審卷95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第20146、20816號起訴書（原審卷103-108頁），復有附表一、二所示之物扣案可佐。又扣案如附表一編號1至8所示之槍彈，經送刑事警察局鑑定，鑑定結果如各該附表備註欄所示，有內政部警政署刑事警察局107年7月27日刑鑑字第1070071579號鑑定書（偵卷32-36、51-55、65-69頁）、內政部警政署刑事警察局107年8月22日刑鑑字第1070069702號鑑定書（偵卷71-77頁）、內政部警政署刑事警察局107年10月25日刑鑑字第1078004929號函（原審卷99-101頁）附卷可查。綜上被告之自白與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第2857號判決意旨參照）。被告將原不具有殺傷力之模型槍予以加工，改造成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，依前揭說明，被告此等改造行為，當屬製造無疑，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪。

㈡被告及陳○強就事實欄一之㈡所示製造B槍、C槍、D槍及E槍部分，有犯意之連絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈢被告非法製造具殺傷力槍枝、子彈後，進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告就其共同製造B槍、C槍、D槍、E槍及單獨製造A槍之行為，係基於單一之犯意，於同一段期日內在同一地點密接製造，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，為接續犯，應僅成立單一非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。

㈤被告就其製造如附表一編號6所示具殺傷力之非制式子彈之行為，亦係基於單一犯罪決意之同種類行為，為接續犯，應僅成立單一非法製造子彈罪。

㈥被告於先後非法製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時接續製造，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

㈦至辯護人另主張被告出身中低收入戶家庭，先前僅有單純吸食毒品前科，所為僅出於好奇心，並無任何不法犯罪動機，或以之作為傷害他人身體或其他不法犯罪使用，亦未提供他人從事犯罪行為，請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例參照）。惟查被告於本案發生前之107年2月5日，才因未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈為警查獲，並於同年4月12日經檢察官起訴（嗣經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第964號判決判處罪刑，上訴後，由本院另案審理中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院107年度訴字第964號判決在卷可稽。其既已確知未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，乃犯罪行為，竟仍又於短時間內接續製成具殺傷力之改造手槍5枝及非制式子彈3顆之犯罪情狀以觀，顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，客觀上並無顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定低度刑度猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予敘明。

㈧原審法院因認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段、第4項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法紀觀念，知悉有殺傷力之槍彈對人身安全危害極大，仍為本案犯行助長槍枝氾濫，然其於犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度良好，且其所製造之槍彈尚無證據證明有作為其他不法使用，犯罪所生之損害尚未擴大，並兼衡其自述高職餐飲科肄業，從事貨車隨車助手，經濟狀況勉持，家中有母親及弟弟，未婚之智識程度、經濟及生活狀況（原審卷139頁），及其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。且就沒收部分說明：按刑法第38條第1項至第4項規定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查：⒈扣案如附表一編號1至5所示之改造手槍共5支，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。⒉扣案如附表二所示之物，為被告所有，係供被告及陳○強共同為事實欄㈡之製造槍枝犯行及被告單獨製造事實欄㈠槍彈所用之物，業據被告供承在卷（原審卷134-136頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒊扣案經鑑定試射如附表一編號7、8所示之非制式子彈8顆，均無殺傷力，而如附表一編號6之非制式子彈3顆，雖認具有殺傷力，然亦因試射完畢而失其違禁物之性質，爰均不為沒收之諭知。⒋未扣案之行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚）為被告所有，供其與陳○強聯絡製槍所用之物，業據其供承在卷（原審卷138頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒌另扣案甲基安非他命1包、吸食器1組，與本案無涉，均不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨徒以個人及家境因素，請求再從輕量刑，並執此指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。