臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第609號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第609號

聲明人即

受刑人

劉峯邦

代理人

蔡宗隆律師

上列聲明人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令聲明異議，及對本院109年度上訴字第939號判決（第三審案號：109年度台上字第5513號、第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第2407號），聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明人即受刑人劉峯邦（下稱受刑人）聲明疑義及聲明異議意旨略以：

（一）爰受刑人因涉嫌違反組織犯罪條例等案件，前經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第939號刑事判決（下稱「第二審判決」），宣告受刑人犯如第二審判決附表二編號1至38所示之罪，除各處如附表七編號1至38主文欄所示之刑外，並定應執行有期徒刑3年8月。嗣受刑人不服二審判決後聲明上訴，復經最高法院109年度台上字第5513號刑事判決（下稱「第三審判決」），宣告受刑人犯如第二審判決附表二編號1、5、6、8、9、11、13、14、16至20、22至27、29至31、33至38所示三人以上共同詐欺取財部分均廢棄，其餘部分則駁回受刑人之上訴。是受刑人前受第二審判決宣告之犯罪及其宣告之刑，經對照後僅有第二審判決附表二及附表七編號2、3、4、7、10、12、15、21、28、32等10項罪刑，因上訴第三審遭駁回而先告確定；至附表二及附表七其餘編號與受刑人有關之28項犯罪則均尚未確定，且第二審亦未曾就上述先確定之10項罪刑，依刑法第51條第5款及刑事訴訟法第309條第1款等規定，定其應執行之刑。未料，受刑人日前竟接獲臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令，命受刑人於民國110年3月25日下午2時10分前往報到並執行有期徒刑1年9月之執行刑。然，第二審既未就上開先行確定之罪刑依法定其應執行之刑，臺灣臺中地方檢察署竟已通知受刑人應於上開時日報到接受執行，顯見其執行並非依照法院之確定裁判所為，該指揮顯有違法不當之處。

（二）再者，第二審判決認受刑人共涉犯38個犯罪行為，應執行刑為3年8月，然嗣經第三審判決駁回而先行確定之部分僅有10項犯罪行為，亦即僅有大約25%之罪刑先告確定，故法院如欲依法另行裁定受刑人應執行之刑，依上述確定與尚未確定之罪刑比例，38項犯罪所定之應執行刑為3年8個月，10項已確定犯罪所定之應執行刑應在1年以下，始符比例原則；但上開臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令記載之應執行刑卻高達1年9個月，其指揮顯有失當不符比例之處，受刑人亦就此一併聲明異議。

（三）綜上各點，本案確定之犯罪部分既尚未依法定其應執行之刑、判決書中亦無相關之諭知，則上開檢察官所發之執行傳票命令即無所依據。倘依此逕為執行，嗣後反有造成國家補償及違法訴追之高度可能，為此受刑人特依刑事訴訟法第483條及484條等規定，就本案業經判決確定犯罪部分之裁判文義聲明疑義，並就上開檢察官之執行指揮不當之處聲明異議，謹請法院明鑑並斟酌上開執行傳票所定執行日期為110年3月25日，距今僅有2周左右之時間，惠與釋疑並速裁定停止上開不當之埶行，待全案判決確定後再行執行，以維法治云云。

二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁定意旨參照）；倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。經查：受刑人因違反組織犯罪防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院以108年度重訴字第2407號判決判處罪刑，受刑人不服上訴本院，經本院以109年度上訴字第939號判決判處如該判決附表二及附表七「主文」欄所示之刑，復經最高法院以109年度台上字第5513號刑事判決本院前開判決附表二及附表七編號2、3、4、7、10、12、15、21、28、32部分駁回上訴確定等情，有前開各判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調卷查核無訛。而本院前開判決所諭知之「主文」並無不明確之情形，且受刑人並未說明本院前開判決所諭知之「主文」究有何疑義不清之處，僅係以前開情詞泛稱本院前開判決已確定部分有疑義，揆諸前開說明，要非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理，與刑事訴訟法第483條規定之要件不符。是受刑人提起本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第四百五十七條第一項、第四百五十八條所明定；至同法第四百六十九條第一項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號裁定意旨參照）。經查：

（一）本件受刑人劉峯邦被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以109年度上訴字第939號判決，認受刑人共同犯如該判決附表二編號1至38所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如該判決附表七編號1至38主文欄所示之刑，應執行有期徒刑3年8月。受刑人不服均提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第5513號就受刑人部分判決：「…原判決關於劉峯邦參與詐欺集團犯罪組織，及其附表二編號1、5、6、8、9、11、13、14、16至20、22至27、29至31、33至38所示三人以上共同詐欺取財部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回」，是受刑人所犯如本院上開判決附表二編號1至38所示之38罪，應執行有期徒刑3年8月部分，因該判決附表二編號1、5、6、8、9、11、13、14、16至20、22至27、29至31、33至38等28罪經最高法院撤銷發回，其原定應執行刑部分，因而失所附麗而失其宣告效力，尚未確定，而該判決附表二編號2至4、7、10、12、15、21、28、32等10罪，則因最高法院駁回上訴先行確定，且其中刑度最重者為有期徒刑一年九月，此有上開各判決書影本及本院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調閱全案卷宗核閱屬實。

（二）次查，臺灣臺中地方檢察署就受刑人上開判決有罪且已確定部分，於110年3月2日核發其應於110年3月25日下午2時10分報到之執行傳票命令，而該傳票命令上載明「有期徒刑一年九月」等情，固有該署110年3月2日執行傳票命令影本附卷為憑。然而，臺灣臺中地方檢察署針對受刑人前開已確定判決部分，傳喚其應於前開時間到案，僅係執行前之通知，核其性質乃為先行之程序，雖與實際上之執行有直接關連，但傳喚本身終究與執行之指揮有間，不過係刑罰執行前之強制處分，本件經核僅係臺灣臺中地方檢察署所核發應到案之執行傳票命令，況且，受刑人之刑事陳報（一）狀載明「經詢臺灣臺中地方檢察署執行科，因執行傳票所定執行日期惟民國110年3月25日，陳報人尚未到院執行，故未有執行指揮書等，特此一併陳明…」等語，顯見臺灣臺中地方檢察署執行檢察官迄今尚未核發執行指揮書，揆諸前揭說明，檢察官既尚未就徒刑之執行制作指揮書指揮執行，客觀上尚無從認為該執行傳票命令係執行之指揮，自無對之聲明異議之餘地，是無法因臺灣臺中地方檢察署前開傳票命令上之記載，即認檢察官之執行指揮有所違誤。

（三）綜上所述，受刑人僅以臺灣臺中地方檢察署所核發之傳票命令所記載之內容，認檢察官之執行程序有所違誤，進而以此為由，認執行檢察官執行指揮不當，而提起本件聲明異議，容有誤會，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件聲明疑義及聲明異議，均難認有理由，其聲明疑義及聲明異議自應均予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。