臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
               臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　
                                  　109年度重訴字第957號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　黃○○  男  35歲（民國00年00月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○里區○○里○○街00號
選任辯護人　趙建興律師
　　　　　　汪玉蓮律師
被　　　告　黃○○  男  30歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○路000號
                    居○○市○○區○○路000巷00○0號
                    居○○市○○區○○○路000號0樓之00
選任辯護人　李嘉耿律師
　　　　　　張淳軒律師
被　　　告　黃軒樺  男  30歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○里區○○街00號
                    居○○市○○區○○路000巷00○0號
選任辯護人　江燕鴻律師
　　　　　　王韋翔律師
被　　　告　何○○  男  26歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○路000巷0號
選任辯護人　陳光龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（109年度偵緝字第3
5號、108年度偵字第2972號、108年度偵字第6016號、108年度偵
字第28412號），本院判決如下：
    主    文
黃○○犯發起犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，並應於
刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯三人以上共同以
網際網路犯詐欺取財罪，共貳拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑壹
年陸月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟萬元及本院108年度聲扣字
第15號附表二扣押範圍欄所示之金額均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯一般洗錢罪，累
犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑
伍年，沒收部分併執行之。
黃○○犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪，處有期徒
刑捌月。又犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，共貳拾陸
罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年貳月。
黃軒樺犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪，處有期徒
刑陸月。
何○○幫助犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒
刑捌月。緩刑參年，緩刑期間附保護管束，並應向公庫支付新臺
幣拾萬元，及應接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦之法治教育貳場
次。
    犯罪事實
一、黃○○（綽號「13」）至遲自民國104年間起，即開始延攬
    周○○（綽號騏哥，由本院108年度重訴字第2023號另為判
    決）、黃○○（綽號「徐銳」、「阿銳」）、黃軒樺（為黃
    ○○之胞弟，原名為黃重樺）與黃○○（綽號「黃祥」、「
    黃小杯」，由本院107年度原重訴字第3號另為判決）、魏○
    ○（綽號「小張」、「張仔」，由本院107年度重訴字第332
    2號另為判決）、廖○○（綽號「破輪」，由本院108年度重
    訴字第1280號另為判決）等人，前往境外從事電信詐欺機房
    牟利（惟此部分尚未查得相關被害人資訊），相關事務之分
    工情形略為：
(一)由黃○○提供境外詐欺機房設立、運作所需資金（包含機房
    成員往返機票、食宿費用、薪資等），並於機房運作期間，
    在臺坐鎮處理資金調度及透過通訊軟體聯繫機房幹部詢問運
    作情形。
(二)由黃○○之胞妹黃○○（由本院108年度金重訴字第1049號
    另為判決）負責處理實際由黃○○掌控經營之○○國際有限
    公司（下稱○○公司）、○○生技股份有限公司（下稱○○
    公司）、○○國際有限公司（下稱○○公司）、○○國際文
    創多媒體股份有限公司（下稱○○公司）、○○公司有限公
    司（下稱○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）等公
    司，以及黃○○私人與旗下詐欺機房之會計、財務、金流調
    度等事務，而利用○○等公司之名義及公司名下帳戶、黃○
    ○與黃○○名下國泰世華銀行帳戶或向周○○、盧○○、何
    ○○所借得之帳戶（詳如後述），實際作帳處理黃○○因設
    立詐欺機房及運作所需資金之相關調度運用事宜。
(三)由周○○負責接洽處理境外詐欺機房成員往返機票之訂購事
    宜，另申辦中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號為0000
    00000000號之臺幣帳戶與帳號為000000000000號之外幣帳戶
    供黃○○、黃○○作為詐欺機房所需資金調度之用，且依黃
    ○○指示，多次存提大筆相關現金至○○等公司名下帳戶。
(四)由擔任黃○○司機之盧○○（原名盧○○，另由本院108年
    度金重訴字第1366號）申辦中國信託帳號為000000000000號
    之臺幣帳戶及帳號為000000000000000號之外幣帳戶供黃重
    嘉、黃○○作為境外詐欺機房所需資金調度之用，並負責依
    黃○○或周○○之指示，多次存提大筆現金及向不詳詐欺集
    團資金流成員（俗稱「水房」）成員收取或交付詐騙相關現
    金，亦協助處理詐欺機房運作及成員所需款項之存提款、匯
    款、換匯事宜。
(五)何○○為黃○○之司機，提供所自身申辦之中國信託帳戶及
    國泰世華銀行帳戶供黃○○、黃○○作為詐欺機房所需資金
    調度之用，並負責依黃○○之指示，協助處理境外詐欺機房
    運作及成員所需款項之存提款、匯款、換匯等事宜。
二、黃○○與朱○○、余○○（前開2人為同期間亦在拉脫維亞
    發起操縱另一詐欺機房之金主、主持者，其中余○○已另案
    起訴並經法院判刑，朱○○則另案偵查中）一起於105年10
    月27日至11月8日搭機經由阿拉伯聯合大公國之杜拜機場（
    Dubai、DXB）前往拉脫維亞之里加機場（Riga、RIX），並
    在具外語能力且已先抵達拉脫維亞之林○○（綽號「小玉」
    ，由本院107年度原重訴字第3號另為判決）陪同下，考察當
    地環境，認為適合詐欺機房之運作，黃○○返臺後便決定出
    資在該處設立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有
    結構性電信機房，而與余○○開始分頭進行相關籌畫，黃○
    ○便透過同具有詐欺犯意聯絡之周○○之聯繫安排，約同具
    有詐欺犯意聯絡之黃○○在臺中「○○○-天上人間」酒店
    與林○○碰面認識，再指派黃○○與林○○先行前往拉脫維
    亞處理設立詐騙機房所需之房屋承租、相關電信網路設備用
    品採買等準備事宜。黃○○與林○○遂在余○○協助訂購機
    票下，於105年12月25日與余○○一同搭機前往拉脫維亞，
    黃○○再透過林○○協助，委由真實姓名年籍不詳之拉脫維
    亞籍人士ooooo承租位在拉脫維亞不詳地點之房屋及向當地
    電信公司申裝架設網路電話系統後，黃○○與林○○便先於
    106年1月24日返臺。黃○○待黃○○與林○○一一完成上述
    設立詐欺機房之準備工作後，隨即開始陸續透過網路、朋友
    介紹等管道，招募、延攬具有詐欺犯意聯絡之黃○○、黃軒
    樺等機房成員（成員及分工情形詳後述）加入，並再指派黃
    ○○與林○○先於106年2月8日前往拉脫維亞以便負責接送
    事宜，此段期間（迄至106年4月27日止）詐欺機房（下稱為
    13AC機房）之其餘成員，則陸續由周○○向○○旅行社訂購
    往返機票安排出境前往拉脫維亞，黃○○再親自或交由周○
    ○指派同黃○○、盧○○，以交付現金或匯款方式，提供或
    調度13AC機房設立、運作所需資金及成員往返機票、薪資等
    ，且在13AC機房運作期間，黃○○會以SKYP E或FACETIME等
    通訊軟體，聯繫幹部或成員詢問、關心業績情形，黃○○即
    以此方式與黃○○等人共為詐欺犯行，且自106年4月21日起
    仍以上述方式主持、操縱13AC機房之運作，13AC機房於106
    年2月8日至同年4月27日止之運作及成員所為詐欺情形如下
    ：
(一)13AC機房成員及其分工：
  1.黃○○、林○○擔任「外務」，除機房所在房屋與網路設備
    之承租架設外，亦負責13AC機房成員之接送、所需食材與生
    活用品採買、生活費用提領等相關事務。
  2.黃○○、廖○○、魏○○擔任第三線人員；王○○（由本院
    108年度重訴字第1280號另為判決）負責指導新進人員詐騙
    手法、提供教戰守則及兼任第二、三線人員；顏○○（由本
    院108年度重訴字第153號另為判決）負責記帳、帳目整理及
    兼任第二、三線人員；江○○（另案通緝中）、林○○（由
    本院109年度訴字第14號另為判決）擔任第二、三線人員；
    林○○、曾○○（前開2人由本院107年度原重訴字第3號另
    為判決）、林○○（由本院108年度重訴字第2624號另為判
    決）擔任電腦手。
  3.黃軒樺與林○○、陳○○、陳○○（前開4人由本院107年度
    原重訴字第3號另為判決）、廖○○、蘇○○（前開2人由本
    院108年度重訴字第153號另為判決）、曹○○、魏○○、羅
    ○○、謝○○（前開4人由本院107年度重訴字第3322號另為
    判決）、陳○○（由本院108年度重訴字第2624號另為判決
    ）、邱○○（由本院109年度訴緝字第號審理中）擔任第二
    線人員；陳○○、顏○○（由本院107年度原重訴字第3號另
    為判決）擔任第二、一線人員。
  4.陳○○（由本院108年度重訴字第153號另為判決）擔任第一
    線人員幹部，負責管理第一線人員、教導第一線人員詐騙手
    法；劉○○、黎○○、張○○、何○○、連○○、李○○、
    陳○○、陳○○、周○○、王○○、沈○○、詹○○、高○
    ○、吳○○（均由本院107年度原重訴字第3號另為判決）則
    擔任第一線人員。
(二)13AC機房成員詐欺手法：
    由電腦手聯絡真實姓名年籍不詳之「系統商」以網路技術為
    所屬13AC機房更改網路顯號設定，藉此詐術偽裝為大陸公私
    部門之來電，以取信於被害人，並透過「系統商」發布群呼
    語音包予不特定之大陸、香港、澳門地區民眾，群呼語音包
    內容則係引導被害人將電話轉接至13AC機房，再由第一線人
    員以網路電話接聽被害人之來電，假冒為大陸地區公私部門
    人員，向對方佯稱因身分疑遭冒用，必須報案處理，將轉接
    予公安局云云，並將電話轉接予13AC機房第二線人員，第二
    線人員則假冒大陸地區公安人員，續對被害人誆稱其個人資
    料可能遭到盜用，涉嫌刑事犯罪云云，再轉由冒稱大陸地區
    檢察官之13AC機房第三線人員，向被害人謊稱帳戶涉嫌刑事
    犯罪，須監管財產或凍結其帳戶，但可申請優先受資金調查
    云云，待被害人信以為真後，第三線人員即繼續引導被害人
    辦理大陸地區金融機構之網路銀行帳戶、U盾、動態令牌或
    持續以電話要求被害人提供網路銀行密碼等方式，再由13AC
    機房所夥同之「車行」（即掌控詐欺受款帳戶之共犯）人員
    於不詳地點，以遠端操控方式操作被害人之網路銀行帳戶，
    將被害人帳戶內之款項轉至車行所掌控之人頭帳戶，繼由13
    AC機房所夥同之「水房」成員，將款項轉至其他帳戶或由「
    水房」安排之提款車手持人頭帳戶提款卡將所匯入之款項提
    領一空。13AC機房第一、二、三線負責詐騙成功之人員則分
    別可獲取詐得金額6%、8%、7%之金額作為報酬。13AC機房成
    員即自106年2、3月間某日起至同年4月27日止，在機房內著
    手實施詐騙大陸地區等處之不詳被害人之行為至少1次以上
    。後因13AC機房運作獲利甚豐，黃○○遂讓前述成員透過周
    ○○之洽訂機票安排下，提前於106年4月25、26、27日分批
    返臺休假（原訂於106年5月17、18日前後返臺），黃○○甚
    因此出資由周○○訂票供黃○○、廖○○、魏○○等幹部搭
    乘商務艙返臺，僅留黃○○在拉脫維亞，透過林○○之協助
    ，繼續籌備設立第二次詐欺機房（下稱13BD機房）事宜。
(三)13AC機房籌設及運作期間，其餘在臺成員處理金流情形：
  1.周○○以其所掌控使用由胞弟周○○申辦之中國信託大里分
    行帳戶（帳號為000000000000號），轉帳匯款共7萬元至林
    ○○所申辦之中國信託帳戶（帳號為0000000000000），作
    為在拉脫維亞設立詐欺機房所需資金。
  2.盧○○依黃○○或周○○之指示，先後於（1）106年2月16
    日以其妻陳○○名義，存款新臺幣（下同）17萬5000元至「
    外務」黃○○之郵局帳戶內；（2）106年3月10日，親自存
    款100萬元至黃○○之郵局帳戶內；（3）106年3月14日，親
    自存款100萬元至「外務」林○○之上開中國信託帳戶內；
    （4）106年4月10日，親自匯款100萬元至黃○○向余○○旗
    下拉脫維亞詐欺組織之成員黃○○（另案起訴）所借之名下
    帳戶，以供轉交給13AC機房成員；（5）106年4月21日，親
    自匯款100萬元至黃○○名下帳戶，以供轉交給13 AC機房成
    員使用。
  3.具有幫助加重詐欺之間接故意之何○○依黃○○之指示，先
    後於（1）105年10月27日換匯1萬1000歐元交給黃○○；（2
    ）106年1月6日現金存款200萬元至黃○○之國泰世華銀行帳
    戶及現金存款200萬元至黃○○之國泰世華銀行帳戶，以供
    黃○○前往拉脫維亞考察當地環境及之後籌設13AC機房所需
    ；再於13AC機房運作期間，於（3）106年3月23日以現金存
    款99萬8200元至其名下中國信託帳戶，供黃○○運用。
三、黃○○因13AC機房運作獲利甚豐，遂自106年6月間起，接續
    出資發起在拉脫維亞設立以實施詐術為手段、具有持續性及
    牟利性之有結構性組織電信機房，先指派黃○○與林○○在
    拉脫維亞處理設立13BD機房所需之房屋、網路承租及相關設
    備用品採買等事宜，黃○○、林○○遂再度委由ooooo出名
    承租在拉脫維亞薩烏爾克拉斯蒂自治市ooooo street00/00,
     oooooooooo之房屋及向當地電信公司申裝架設網路電話系
    統，黃○○、林○○並繼續受派負責接送事宜及完成13BD機
    房之籌設工作，黃○○則陸續在臺透過網路、朋友介紹等管
    道，擴大招募、延攬具有詐欺、參與犯罪組織犯意聯絡之黃
    ○○與喬○○之男友張○○等機房成員（機房成員及分工情
    形詳後述，黃軒樺則因於106年5月2日在屏東縣恆春鎮墾丁
    路發生車禍而未前往）加入，並由周○○向○○旅行社訂購
    往返機票陸續安排成員出境前往拉脫維亞，黃○○再親自指
    派同具有詐欺、參與犯罪組織犯意聯絡之黃○○、盧○○、
    處理，以交付現金或匯款方式，提供或調度13BD機房設立、
    運作所需資金及成員往返機票、薪資等（透過黃○○、盧裎
    皓為相關款項之存提款、匯款、換匯及交付高額現金予配合
    之不詳轉帳機房「水房」成員，或向「水房」成員收取詐騙
    所得款項後，再交給黃○○），且在13BD機房運作期間，黃
    ○○會以SKYPE或FACETIME等通訊軟體，聯繫成員詢問、關
    心業績情形。黃○○即以上述方式主持、操縱13BD機房之運
    作，而於發起犯罪組織後，為詐欺及主持、操縱犯罪組織之
    犯行，13BD機房於106年6月4日至同年8月14日前之運作及成
    員所為詐欺情形如下：
(一)13BD機房成員及其分工：
   1.黃○○、林○○擔任「外務」，除機房所在房屋與網路設
     備之承租架設外，亦負責13BD機房成員之接送、所需食材
     與生活用品採買、生活費用提領等相關事務。
   2.黃○○、廖○○、魏○○擔任第三線人員；王○○負責指
     導新進人員詐騙手法、提供教戰守則及兼任第二、三線人
     員；顏○○負責記帳、帳目整理及兼任第二、三線人員；
     江○○、林○○擔任第二、三線人員；林○○、曾○○、
     林○○、張○○（由本院107年度原重訴字第3號另為判決
     ）擔任電腦手。
   3.廖○○、曹○○、蘇○○、陳○○、魏○○、林○○、陳
     ○○、陳○○、邱○○、羅○○、謝○○與新加入之尤○
     ○、賴○○（前開2人由本院107年度原重訴字第3號另為判
     決）、蕭○○（另案通緝中）擔任第二線人員；陳○○、
     顏○○（由本院107年度原重訴字第3號另為判決）擔任第
     二、一線人員。
   4.陳○○擔任第一線人員幹部，負責管理第一線人員、教導
     第一線人員詐騙手法；劉○○、黎○○、張○○、何○○
     、連○○、李○○、陳○○、陳○○、周○○、王○○、
     沈○○、詹○○、高○○、吳○○與新加入之王○○、范
     ○○、張○○、伍○○、黃○○、楊○○、李○○、吳○
     ○、楊○○、黃○○、吳○○、楊○○、林○○、張○○
     、蔡○○、江○○、李○○、梁○○（前開18人由本院107
     年度原重訴字第3號另為判決）擔任第一線人員。
   5.藍○○、李○○（均由本院107年度原重訴字第3號另為判
     決）擔任廚師。
(二)13BD機房成員詐欺手法：
    13BD機房與13AC機房之詐欺手法及成員報酬計算方式均類同
    。而13BD機房成員至少有於106年6月某日至同年7月24日期
    間，以上述詐欺手法，向葉○○、羅○○、洪○○、郭○○
    、賴○○及不特定之大陸地區人民行騙，並致葉○○、羅○
    ○、洪○○、郭○○與真實姓名不詳之被害人等陷於錯誤，
    而依指示匯款至13BD機房配合之「水房」、「車行」共犯所
    指定之大陸地區人頭帳戶內，而共同詐得人民幣3535萬1000
    元（換算為新臺幣1億4847萬4200元），「水房」、「車行
    」共犯再透過不詳管道，將詐騙所得款項交予黃○○。
(三)13BD機房籌設及運作期間，其餘在臺成員處理金流情形：
  1.盧○○依黃○○之指示，分別於：（1）106年5月9日第一批13BD
    機房成員出境前，換匯美金1萬3830元、美金1萬3967元、美
    金2萬7867元及於106年5月15日換匯歐元1萬5000元（等值約
    新臺幣50萬1150元）給機房成員帶出國；（2）106年7月10
    日第二批13BD機房成員出境前，換匯歐元8000元（等值約新
    臺幣28萬元）給機房成員帶出國；（3）106年7月24日第三
    批13BD機房成員出境前，換匯歐元2萬4000元（等值約新臺
    幣86萬1697元）給機房成員帶出國（盧○○總共換匯折合新臺
    幣327萬元）；（4）106年6月1日，親自存款100萬元至13BD
    機房成員廖○○之中國信託帳戶內；（5）106年6月14日，親
    自匯款50萬元至13BD機房幹部廖○○之中國信託帳戶內；（5
    ）106年7月17日，親自存款70萬元至13BD機房成員廖○○之中
    國信託帳戶內；（6）106年8月9日，親自存款5萬元至13BD
    機房外務黃○○之郵局帳戶內。
  2.何○○依黃○○之指示，先後於：（1）106年6月2日及6月14日
    均以現金存款方式，各存款50萬元至13BD機房成員江○○名下
    之中國信託帳戶；（2）106年7月24日換匯歐元2萬7000元（
    等值約新臺幣94萬5000元），以便黃○○交給機房成員帶至拉
    脫維亞供13BD機房運作所需；（3）106年7月25日匯款10萬9
    00元至○○旅行社人員所提供之台中商銀帳戶，以支付周○○洽
    訂13BD機房成員前往拉脫維亞或更改航班之機票相關款項。
  3.黃○○另透過張○○（另由檢察官為不起訴處分）於106年7
    月10日換匯歐元1萬4160元（等值約新臺幣49萬5600元），
    以便由周○○轉交給機房成員帶至拉脫維亞供13BD機房運作
    所需。
四、嗣於106年8月14日前某日，13BD機房所在處所因故無法繼續
    承租，黃○○遂再度委由ooooo承租位在拉脫維亞里加市ooo
    ooooo ooooo0/0,oooo之房屋，並欲陸續接送13BD機房成員
    至該處時，適拉脫維亞警方接獲大陸地區公安部門情資後循
    線追查，於106年8月14日同時至該處及13BD機房執行搜索，
    當場在13BD機房查獲黃○○、魏○○、廖○○等人，在新承
    租之該處查獲張○○等人，及在拉脫維亞oooooooooooo0,oo
    oo附近查獲林○○等人，並就林○○所駕車輛執行搜索（上
    開各搜索點之扣案物品業經拉脫維亞警方移交大陸地區廣東
    省公安部，黃○○則因故先行返臺而未同遭查獲），經大陸
    地區請求拉脫維亞法院引渡13BD機房成員未果，我國外交部
    駐拉脫維亞代表處則協調將成員遣返由檢警偵訊後，因當時
    大陸地區及拉脫維亞之警方所提供事證有限，13BD機房成員
    均否認犯行而先均予飭回，然13BD機房成員於106年8月底至
    9月底分批遣返回臺之機票費用及在拉脫維亞當地之律師費
    用等相關花費，均係黃○○交付現金委由何○○換匯或匯款
    予我國駐拉脫維亞代表處專戶等方式支應，何○○便於：（
    1）106年8月24日換匯歐元5000元、5580元、7000元、1萬30
    00元及106年8月25日換匯歐元3萬元、106年8月28日換匯歐
    元3萬元、106年8月29日換匯歐元3萬元、106年9月20日換匯
    歐元1萬元（歐元共13萬580元，總值約新臺幣457萬300元，
    其中歐元7萬180元，折合約新臺幣250萬元係匯款予我國駐
    拉脫維亞代表處專戶）；（2）106年8月25日以現金存款方
    式，將109萬5000元存入其名下國泰世華銀行帳戶，供黃重
    嘉運用；（3）收受張○○依黃○○指示於106年9月25日換
    匯所得3筆各歐元4600元（共1萬3800元，總值約新臺幣48萬
    3000元）之款項，交予黃○○運用。而原由黃○○出資交給
    周○○向○○旅行社所訂購之13BD機房成員（除黃○○外）
    回程機票款項（逾30萬元），則退回給周○○使用之前開周
    ○○帳戶內。迨經本署檢察官指揮警方調查，並於107年6月
    5日，持法院核發之搜索票至黃○○、林○○、曾○○等人
    住處搜索，扣得筆記型電腦、行動電話、隨身碟等物品而循
    線查知上情，黃○○則於獲悉後，立即於107年6月7日出境
    逃亡至菲律賓躲藏，並透過通訊軟體聯繫黃○○，為其準備
    其因匆忙逃亡而未及攜帶之衣服、褲子、藥物、洗臉等日常
    生活必需用品，交由不詳人士帶至菲律賓。且黃○○為隱蔽
    、掩飾已取得之13BD機房犯罪所得所在、來源與去向，於其
    逃亡菲律賓前後，另與黃○○共同基於洗錢之犯意聯絡，指
    示黃○○以下述方式處理相關不法所得之金流，包含：（1
    ）黃○○指示黃○○交付200萬元現金交給張○○，並於107
    年3月13日存入黃○○名下國泰世華帳戶；（2）黃○○指示
    黃○○於106年8月26日，以○○公司名義向○○開發建設股
    份有限公司（下稱○○建設公司）以總價1億8946萬元之價
    格，購買「○○○0000」建案預售屋共計9戶（包含A2棟17
    、23、24、25、26樓與B2棟23、24、25、26樓，迄至107年
    12月止，共已繳交價款3216萬元，其中A2棟23、24、25樓3
    戶，在黃○○逃亡至菲律賓藏匿後，於107年7月間，由黃○
    ○協助辦理轉讓予13BD機房之幹部廖○○【借用其胞姊廖○
    ○名義】、魏○○【借用其胞妹魏○○名義】與桶子主黃○
    ○【借用其岳母簡○○名義】，以作為其等於13BD機房工作
    薪資之給付，另A2棟26樓、B2棟26樓則於107年12月間，以
    不詳價格轉讓給○○股份有限公司）；（3）黃○○指示黃
    ○○於107年6月18日匯款500萬元至黃○○帳戶、於107年9
    月30日匯款200萬元至黃○○帳戶、於107年6月28日拿現金
    53萬4500元給綽號「炒麵」之不詳人士及拿200萬元現金給
    綽號「功夫熊貓」之不詳人士、於107年10月18日在臺中高
    鐵站載客區拿700萬元現金給綽號「忠哥」之不詳人士、於
    107年11月1日在臺中高鐵站載客區拿310萬元給「忠哥」、
    於107年11月10日在臺中高鐵站載客區拿500萬元給「忠哥」
    、於107年11月20日在臺北車站拿200萬元給「忠哥」、於
    107年11月21日在臺中高鐵站載客區拿200萬元給「忠哥」；
    （4）黃○○透過不詳管道指示其母親蔡○○於108年4月15
    日，將「○○○0000」預售屋B2棟24樓，以319萬元之價格
    ，轉讓予胡○○。後經本署檢察官持續追查，並再度指揮警
    方於108年1月8日，持法院核發之搜索票，至黃○○住處、
    ○○及○○公司等處搜索，並扣得黃○○所持用之iPhone手
    機、電腦與周○○所申辦之前開帳戶存摺與匯款單等物，另
    於108年1月10日晚間，持本署檢察官核發之拘票，將於108
    年1月8日晚間自菲律賓入境，卻欲逃匿躲藏及企圖湮滅所持
    用(插有0000000000號門號SIM卡)iPhone手機之盧○○拘提
    到案，且於日後尋得其手機加以鑑識分析，復於108年5月傳
    喚周○○到案並當庭逮捕及繼續訊問追查相關情事，始循線
    查悉黃○○上述犯罪情形。而黃○○除先前曾因案通緝而於
    100年間，持冒用黃軒樺身分申辦所得護照，持以出境遭查
    驗發現，致遭法院判刑外，於逃亡至菲律賓躲藏後，又於10
    8年5月6日因已遭通緝致所持我國護照已遭註銷而欲持偽造
    護照離開菲律賓前往他處躲藏時，為菲律賓警方攔檢查獲，
    再於108年12月27日遣返回臺，而為警逮捕查獲。
五、案經葉○○、賴○○告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮
    內政部警政署刑事警察局國際刑警科偵查第二隊、內政部警
    政署保安警察第二總隊刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
    署檢察官偵查後追加起訴。
    理    由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分
    別定有明文。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定
    ：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
    行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。
    」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第一
    百五十九條之二、第一百五十九條之三及第一百五十九條之
    五等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪
    者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規
    定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪
    ，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規
    定，定其得否為證據。查被告黃○○、黃○○、黃軒樺、何
    ○○及渠等辯護人，對於本案認定犯罪事實依據之各項傳聞
    證據，於言詞辯論時表示均同意作為證據，本院審酌證據作
    成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，除各該證人非於檢
    察官面前作成關於組織犯罪防制條例之罪之訊問筆錄外，其
    餘均認為以之作為證據為適當，應有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條
    第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證
    據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明
    係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃○○、黃○○、黃軒樺、何○○
    於本院審理時坦承不諱（參本院卷第408頁），復有附表一
    所示之證據可資為佐，足認被告上開任意性自白與事實相符
    ，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應
    予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪部分：
  1.核被告黃○○所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之
    發起犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法
    第339條之4第3項、第1項第2款、第3款之三人以上共同利用
    網路犯詐欺取財未遂罪及同法第339條之4第1項第2款、第3
    款之三人以上共同利用網路犯詐欺取財罪。至被告黃○○所
    為所成立刑法第339條之3第3項、第1項之罪，與刑法第339
    條之3第1項之罪，分別為刑法第339條之4第3項、第1項第2
    款、第3款及同法第339條之4第1項第2款、第3款之罪吸收，
    不另論罪。
  2.核被告黃○○所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
    與犯罪組織罪、刑法第339條之4第3項、第1項第2款、第3款
    之三人以上共同利用網路犯詐欺取財未遂罪及同法第339條
    之4第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網路犯詐欺取財
    罪。被告黃○○所為所成立刑法第339條之3第3項、第1項之罪
    ，與刑法第339條之3第1項之罪，分別為刑法第339條之4第3
    項、第1項第2款、第3款及同法第339條之4第1項第2款、第3
    款之罪吸收，不另論罪。至檢察官雖認被告黃○○所涉係組織
    犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，然被告
    否認有指揮犯罪組織等語，檢察官雖提出證人A1、A25、A20
    、C3、Z5之證述，然渠等之證述雖有提及被告黃○○為「桶子
    主」，然並未具體指出被告黃○○於現場擔任三線外，有何指
    揮、下達指令之權限，且多位證人均稱因被告黃○○身體狀況
    不佳，故提前返台等語，然倘若被告黃○○於上開機房居於如
    此重要之角色，何以被告黃○○先行返台，亦無影響上開機房
    之運作，實有悖於常情。從而，尚難認被告黃○○參與情節已
    達指揮犯罪組織之程度，公訴意旨認被告黃○○係涉犯指揮犯
    罪組織罪，尚有誤會，惟因起訴基本社會事實相同，本院自
    得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
  3.核被告黃軒樺所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之
    參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第3項、第1項第2款、第3
    款之三人以上共同利用網路犯詐欺取財未遂罪。
  4.核被告何○○所為係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項
    第2款、第3款之幫助犯三人以上共同利用網路犯詐欺取財罪
    。公訴意旨雖認被告何○○與被告黃○○、黃軒樺、黃○○
    、黃○○、盧○○及機房之成員具有犯意聯絡及行為分擔，
    而認被告何○○亦為共同正犯。然被告何○○係擔任被告黃
    ○○之司機，除被告黃○○證稱曾指示被告何○○匯款、換
    匯等事宜外，尚無證據足認被告何○○對於本案之詐騙行為
    具有犯意聯絡，故應認被告何○○從事匯款、換匯等事宜，
    僅係構成要件外之行為，而成立幫助犯，公訴意旨認被告何
    ○○亦為共同正犯，容有誤會。然刑事訴訟法第300條所謂
    變更起訴法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯僅
    係犯罪形態及得否減刑之差異，其適用之基本法條及所犯罪
    名並無不同，無庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴
    法條（參最高法院102年度台上字第1998號判決要旨），附
    此敘明。
(二)被告黃○○、黃○○、黃軒樺與另案被告周○○、黃○○、
    盧○○及機房成員就三人以上共同利用網路犯詐欺取財未遂
    部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告黃
    ○○、黃○○與另案被告周○○、黃○○、盧○○及機房成
    員就三人以上共同利用網路犯詐欺取財部分，均具有犯意聯
    絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告黃○○與另案被告黃
    ○○就機房為警查獲後另行起意之洗錢犯行部分，具有犯意
    聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
(三)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
    時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖其參
    與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義
    上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依
    一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬
    想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民
    法律感情不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評
    價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為
    過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁
    。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因
    此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
    以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參
    與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會
    全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是
    以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
    財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
    僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
    犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重
    複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯
    罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最
    高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。基此，本
    案被告黃○○、黃○○、黃軒樺之發起、參與犯罪組織行為
    及詐欺取財行為間，因主觀上均係以取得他人受騙財物為最
    終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價
    為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則；又依卷內起訴資
    料所示，被告黃○○、黃○○、黃軒樺發起、加入本案詐欺
    集團後，首次與本案詐欺集團之其他成員共同實施詐欺取財
    犯行，即係AC機房成員詐欺部分，是依上開說明，應就被告
    黃○○部分論以法律上一行為同時觸犯發起犯罪組織罪及三
    人以上共同利用網路犯詐欺取財未遂罪之想像競合犯，而依
    刑法第55條前段之規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷；另
    就被告黃○○、黃軒樺部分，以一行為同時觸犯參與犯罪組
    織罪及三人以上共同利用網路犯詐欺取財未遂罪之想像競合
    犯，而依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同利
    用網路犯詐欺取財未遂罪處斷。至被告何○○以一幫助行為
    同時成立幫助犯加重詐欺取財未遂罪及幫助犯加重詐欺取財
    既遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重
    之幫助犯加重詐欺取財罪處斷。
(四)被告就BD機房部分，依卷附本案詐欺集團業績表資料所示，
    本案拉脫維亞B機房之運作期間係自106年6月20日起至同年7
    月24日間，且本案拉脫維亞機房係以利用網路電話輸入電話
    號碼發布內含不實訊息之群呼語音包予不特定大陸地區民眾
    ，嗣民眾受騙回撥後，由第一線話務人員接聽電話，再依序
    轉接第二、三線話務人員接續詐騙被害人匯款之情；而觀諸
    卷附本案詐欺集團每日業績表所示，本案拉脫維亞機房於10
    6年6月20、21、30日、7月1日、3日至24日，於業績表上確
    實均有成員詐騙被害人得款之記載（參偵26481卷第241至24
    3頁），共計26次。且被告黃○○、黃○○對於檢察官起訴
    之罪數亦均不爭執（參本院卷第408頁），是本案認被告黃
    ○○、黃○○就BD機房部分加重詐欺既遂次數26次部分，與
    被告黃○○就法起犯罪組織1次、被告黃○○就上開AC機房
    加重詐欺取財未遂1次，及被告黃○○於BD機房為警查獲後
    仍另行起意洗錢部分犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予
    分論併罰。
(五)被告黃○○前因詐欺案件，先後經法院判處以其徒刑6月、7
    月確定，經本院99年度聲字第2360號定應執行有期徒刑1年
    確定，於103年2月26日縮短刑期假釋出監，於同年4月3日縮
    刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再
    犯本案有期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯。被告構成累犯
    之前案紀錄，與本案所涉犯行，係屬相同案件類型，被告一
    再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，倘加重其
    刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，
    爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(六)被告黃○○於偵查及本院審理時均坦承本案發起犯罪組織之
    犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑，並
    依法先加重後減輕之。又被告黃○○就AC機房所涉犯加重詐
    欺未遂罪，應按加重詐欺既遂之刑減輕之，雖其加重詐欺取
    財未遂罪係屬想像競合犯罪中之輕罪，發起犯罪組織部分想
    像競合，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑
    ，附此說明。另被告黃○○於偵查及本院審理時均又洗錢犯
    行坦承不諱，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並
    均依法先加重後減輕其刑。
(七)就AC機房部分，詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟尚未
    詐得款項，屬未遂犯，被告黃○○、黃軒樺就此部分犯行應
    依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告黃○○、黃軒
    樺於偵查、審判中均自白參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防
    制條例第8條第1項之規定應減輕其刑，雖其參與犯罪組織罪
    係屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡
    酌該部分減輕其刑，附此說明。
(八)被告何○○係基於幫助之犯意，從事構成要件以外之助力，
    為幫助犯，其所生危害較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之
    規定減輕其刑。
(九)被告黃○○雖主張其於108年10月7日至臺灣臺中地方檢察署
    自首犯罪，應有組織犯罪防制條例第8條之適用云云，然觀
    諸檢察官提出之證人A1於107年6月5日警詢時之證述可知，
    當時即已供出綽號阿銳之男子為被告黃○○，於拉脫維亞機
    房係被告黃○○交代擔任管理者等語（然本院認定被告黃健
    智僅參與犯罪組織詳如前述），顯見當時偵查機關即已知悉
    被告黃○○之犯罪事實，被告於108年10月17日到案並坦承
    犯行，難認符合自首之要件，附此敘明。
(十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃○○正值青壯年，不
    思循正當途徑賺取財物，貪圖輕而易舉之不法利益，出資設
    立本案境外詐欺機房，被告黃○○、黃軒樺參與本案詐欺集
    團犯罪，被告何○○擔任被告黃○○司機而幫助被告黃○○
    ，均無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴
    重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序
    及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象、跨
    國交流及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，顯見其等價值觀念嚴重
    偏差，且本案詐欺機房分工縝密，屬跨國詐欺取財犯行，經
    過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪
    ，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，
    非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅
    ，所為殊值非難；復斟酌被告黃○○、黃○○、黃軒樺、何
    ○○犯後於本院審理時均坦承犯行，有效節省司法資源，另
    考量被告黃○○為犯罪組織之出資發起者，被告黃○○、黃
    軒樺實際前往拉脫維亞擔任第二、三線人員，兼衡其等所造
    成被害人之損害金額，暨渠等自述之家庭、經濟狀況（參本
    院卷第444頁）等一切情狀，分別量如主文所示之刑，並諭
    知罰金易服勞役之折算標準。本案被告黃○○、黃○○所犯
    前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦
    無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則
    本院依法應定其應執行之刑；並審酌其等所犯各罪，時空、
    犯罪手段、擔任角色、侵害法益情節等，兼衡告訴人葉○○
    所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加
    重原則，而非累加原則之意旨，對於宣告多數有期徒刑者，
    於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜
    合上情就被告黃○○、黃○○所犯上開各罪，合併定如主文
    所示應執行之刑。
三、查被告何○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案一時失慮，
    因任職於被告黃○○設立之公司，擔任被告黃○○之司機，
    聽命被告黃○○行事，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，並考
    量其參與之程度，信其經此偵審程序，當知所警惕，而無再
    犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟
    酌被告何○○於本案之犯罪情節，為使被告何○○深植守法
    觀念，記取本案教訓，深切反省，命被告何○○應向公庫支
    付如主文所示之金額，並應接受法治教育2場，使被告於法
    治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，併依刑法第93條第
    1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束。
四、不另為無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告何○○擔任被告黃○○之司機，並聽從
    被告黃○○之指示從事匯款、換匯等事宜，亦有參與犯罪組
    織。因認被告何○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
    段之參與犯罪組之罪嫌。
(二)經查，被告何○○係任職於被告黃○○開設之公司，且擔任
    被告黃○○之司機，被告何○○辯稱對於被告黃○○設立詐
    欺機房乙事並不知情，亦無加入該詐欺機房等語，而卷內除
    被告黃○○證稱曾指示被告何○○匯款、換匯等事宜外，尚
    無其他證據足認被告何○○有參與本案犯罪組織，尚不能僅
    因被告何○○為被告黃○○之司機，遽認被告何○○亦有參
    與本案犯罪組織。則此部分本應為被告何○○無罪之諭知，
    惟此部分與上開有罪部分，檢察官認具有想像競合犯之裁判
    上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
五、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯
    罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其
    孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。
    且責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思
    範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
    ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負
    責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收
    ，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數
    額負責，並非須負連帶責任。因之，最高法院往昔採連帶沒
    收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104年度第1
    3次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採應就各
    人實際分受所得部分而為沒收（最高法院106年度台上字第3
    337號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者
    ，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪
    所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定
    之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項前段分別
    定有明文。又參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：
    「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘
    因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑
    法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不
    應扣除成本（最高法院109年度台上字第465號判決意旨參照
    ）。
(二)被告黃○○於偵查中自承：因本案詐欺機房，實際獲得犯罪
    所得為5,000萬元，其中3,000萬元已發給其他共犯作為薪水
    ，其中 2,000萬餘元用以支付購買「○○○0000」預售屋之
    費用等語，則被告黃○○之犯罪所得，雖部分用以支付詐欺
    集團成員之薪水等，然揆諸上開立法理由所示，犯罪所得不
    問成本均應沒收，故此部分仍屬犯罪所得。至被告黃○○將
    犯罪所得中部分金額用以支付購買預售屋部分，業經本院10
    8年度聲扣字第15號裁定扣押在案，亦屬被告黃○○之犯罪
    所得，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同
    條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
(三)查被告黃○○、黃軒樺、何○○於本院審理時供稱其並未收
    受任何報酬等語，卷內復無其他證據足認被告因本案犯罪受
    有報酬，自無依法宣告沒收犯罪所得。另案扣得之物，卷內
    亦無證據足認為被告所有供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收
    ，附此敘明。
六、宣告強制工作部分：
(一)按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前
    ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制
    條例第3條第3項定有明文。查被告黃○○係犯組織犯罪防制
    條例第3條第1項前段之發起犯罪組織犯行，已如前述，並非
    單純之參與犯罪組織罪，自應依同條第3項之規定，宣告應
    於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。
(二)按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或
    參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑
    後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲；
    嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除
    原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或
    牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯
    罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕
    微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑
    之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，該
    規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性
    及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則
    ，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習
    慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該
    條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則
    ，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危
    險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法
    ，應為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織
    罪者，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為
    之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預
    防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，決
　　定是否宣告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第230
    6號大法庭裁定意旨參照）。本院審酌被告黃○○、黃軒樺前
    無財產犯罪之紀錄，於本案詐欺集團機房擔任二線、三線之
    角色，考量其參與之程度，犯後已坦承犯行，深表悔意，且
    現均有正當之工作，憑一己之力維生，應非具有犯罪習慣或
    因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，本院認本案主文欄所示徒刑之
    宣告及執行已足矯治被告之社會危險性，依比例原則認並無
    再予宣告刑前強制工作之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條
例第3條第1項、第3項、第8條第1項，洗錢防制法第14條第1項、
第16條第2項，刑法第11條、第28條、第30條、第339條之4第1項
第2款、第3款、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第55條前
段、第51條第5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2
項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、吳孟潔、林思蘋追加起訴，檢察官洪明賢
、林文亮到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    11    月    25    日
                  刑事第十四庭  審判長法  官  戰諭威
                                      法  官  張美眉
                                      法  官  李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                      書記官  陳彥蓉
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日
附表一：
編號 供述證據    1 證人黃○○、盧○○、何○○、喬○○、張○○、A26、A12、A21、A1 、C3、C4、A25、A19、A22、A23、A24、A5、A2、A3、A20、A6、C1、C2 、C5、C9、C7  編號 非供述證據    1 臺中地檢署108年度偵字第2972號(108偵2972號卷) 1.被告何○○108年1月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(P37-46) 2.內政部刑事警察局108年1月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目表(P47-51) 3.拉國詐騙案經費收支表(P55) 4.何○○之外匯支出明細(P57-59) 5.何○○入出境紀錄批次查詢(P61-62) 6.何○○近5年金流資料(P63-64) 7.大額通貨交易資料與依此所調得之交易留存憑據或存款憑證影本(P67) 8.中國信託新臺幣存提款交易憑證(P69-71) 9.江○○名下中國信託帳戶交易明細(P73-75) 10.何○○名下中國信託帳戶交易明細(P79-93)   2 臺中地檢署108年度偵字第28412號(108偵28412號卷一) 1.○○公司105年12月營業人銷售額與稅額申報書(P000-000) 0.○○公司105年1月至107年8月進銷項憑證明細資料表(P000-000) 0.○○公司105年至106年損益及稅額計算表(P000-000) 0.○○公司105年至107年營業人銷售額與稅額申報書(P000-000) 0.○○公司105年1月至107年6月進銷項憑證明細資料表(P000-000) 0.○○公司105年至106年損益及稅額計算表(P000-000) 0.○○公司105年至107年營業人銷售額與稅額申報書(P000-000) 0.○○公司105年1月至107年6月進銷項憑證明細資料表(P000-000) 0.○○公司105年至106年損益及稅額計算表(P000-000) 00.○○公司106年至107年營業人銷售額與稅額申報書(P000-000) 00.○○公司105年2月至107年8月進銷項憑證明細資料表(P000-000) 00.○○公司105年至10年損益及稅額計算表(P000-000) 00.刑事警察局國際刑警科108年1月3日偵查報告(P000-000) 00.朱○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P000-000 00.余○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P549) 16.黃○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P551) 17.林○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P553) 18.黃○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P555) 19.黃○○105年10月1日至105年10月5日入出境查詢(P557)   3 臺中地檢署108年度偵字第28412號(108偵28412號卷二) 1.○○旅行社2015年至2017年王○○等人訂票記錄及機票款項匯出匯入紀錄(P91-95) 2.台中銀行000000000000帳戶存摺影本(P97) 3.匯入匯出交易明細等資料(P97-112) 4.被告周○○所掌控其弟周○○申辦之中國信託銀行申請資料與交易明細(P117) 5.黃○○近5年金流資料(P000-000) 0.○○國際有限公司名下車輛明細(P000-000) 0.黃○○近5年金流資料(P000-000) 0.黃○○與廖○○轉讓協議書(P000-000) 0.黃○○與簡○○轉讓協議書(P000-000) 00.黃○○與魏○○轉讓協議書(P000-000) 00.張○○近5年金流資料(P353)   4 臺中地檢署108年度偵字第28412號(108偵28412號卷三) 1.黃○○入出境紀錄批次查詢(P21-24) 2.黃軒樺108年9月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表(P000-000) 0.黃○○入出境紀錄批次查詢(P351-353)   5 臺中地檢署109年度偵緝字第35號(109偵緝35號卷) 1.黃○○入出境查詢結果(P107) 2.余○○入出境查詢結果(P109) 3.朱○○入出境查詢結果(P000-000) 0.林○○入出境查詢結果(P113) 5.黃○○入出境查詢結果(P115) 6.黃○○等人入出境查詢結果(P000-000) 0.臺中地檢署106年偵字第24944號等起訴書(P000-000) 0.臺灣桃園法院102年度桃簡字第1780號判決書(P000-000) 0.菲律賓提供之黃○○假護照資料(P000-000) 00.刑事警察局駐菲律賓聯絡組陳報單(P000-000) 00.黃○○入出境查詢結果(P000-000) 00.刑事警察局偵辦黃○○等人涉嫌拉脫維亞電信詐欺機房偵查報告(P000-000) 00.○○○0000預售屋繳款統計表(P697) 14.本院105年度原訴字2號判決-黃昶鳴、邱○○(P721-736)   6 臺中地檢署108年度偵字第6016號(108偵6016卷) 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品清單-藍寶堅尼一台(P93) 2.房屋土地預定買賣契約書(P000-000) 0.轉讓協議書(P225-227)   7 臺中地檢署108年度偵字第28412號(108偵28412卷五) 1.喬○○手機line截圖(P510) 2.黃○○扣案手機通訊軟體通話紀錄畫面翻拍(P483-639)   8 本院108年度重訴字第2023號-臺中地檢署108年度偵字第12816號(108偵12816卷一) 1.國泰世華銀行回覆包含○○、○○、○○等公司帳戶交易明細(P81-83) 2.銀行交易傳票資料(P215-227)  3.機票款付款資料及搜索扣得手寫紀錄黃○○、陳○○、破輪等人訂票情形筆記本及電腦繕打列印(P000-000) 0.搜索扣得之臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書(P000-000) 0.搜索扣得不動產買賣讓渡契約書(P331) 6.權利轉讓金流協議書(P335-339)   9 本院108年度重訴字第2023號-臺中地檢署108年度偵字第12816號(108偵12816卷二) 1.○○與○○等公司之科目明細表、現金日記簿、營業報表、支出收入明細表、車輛進口明細(P3-193) 2.○○與○○等公司之現金日記簿(P213)   10 本院108年度重訴字第2023號-臺中地檢署108年度偵字第12816號(108偵12816卷三) 1.中國信託銀行回覆之黃○○、黃○○名下帳戶明細與黃○○於104年至108年間為黃○○暨旗下公司、詐欺機房處理金融機構帳戶或現金交付之金流金額統計表(P3-93)   11 本院108年度重訴字第2023號-臺中地檢署108年度偵字第12816號(108偵12816卷五) 1.盧○○之出入境資料與航班資訊列印(P121) 2.盧○○之中國信託帳戶存簿影本(P215) 3.盧○○之中國信託帳戶交易明細(P231、P241) 4.盧○○近5年金流資料(P251) 5.外匯收入歸戶彙整表(P000-000) 0.通聯調閱查詢單(P341) 6.盧○○扣案手機照片(P000-000) 0.盧○○與機房成員陳○○及組織成員周○○、何○○之臉書資料(P351-359)   12 本院108年度重訴字第2023號-臺中地檢署108年度偵字第12816號(108偵12816卷六) 1.警方檢視職務報告及鑑識報告(P85-95) 2.周○○匯款給黃○○之匯出匯款申請書(P257) 3.車輛歷程記錄(P507-547) 
附表二：
編號   房屋土地預定買賣契約 　標的物   買受人    出賣人    扣押範圍 　 （新臺幣） 1 「○○○0000」編號：Ａ2 棟17樓（含車位B1-133A 、B1-135 ） ○○生技股份有限公司 ○○開發建設股份有限公司（建物）、林○○、郭○○（土地） 389 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 2 「○○○0000」編號：Ｂ2 棟23樓（含車位B1-132、B1-133）    同上     同上 352 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 3 「○○○0000」編號：Ｂ2 棟24樓（含車位B1-163、B1-163A）    同上     同上 357 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 4 「○○○0000」編號：Ｂ2 棟25樓（含車位B1-161、B1-162）    同上     同上 359 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 5 「○○○0000」編號：Ａ2 棟23樓（含車位B1-136、B1-137）   廖○○     同上 409 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 6 「○○○0000」編號：Ａ2 棟24樓（含車位B1-146、B1-147）   魏○○     同上 411 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額） 7 「○○○0000」編號：Ａ2 棟25樓（含車位B1-148、B1-149）   簡○○     同上 414 萬（推算至107 年6 月所繳納之價款總額）