臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃宥騏

住○○市○○區○○里00鄰○○街00號0 樓

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年11月30日裁定（110年度聲字第963號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人黃宥騏（下稱抗告人）抗告意旨略以：

㈠、刑法第56條連續犯之規定業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行一罪一罰，而連續犯之廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰以藉此維護刑罰之公正性。再法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（臺灣高等法院98年度抗字第634號刑事裁定可參）。

㈡、再按實施新法以來，各法院中對罪犯所判之例，參照如「販賣毒品案件」其被告所犯5次販賣行為判刑時，依分別判刑15年（5個15年計75年）後定應執行刑為18年6月至19年；又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6個5年6月計33年）定應執行刑為6年6月左右。再諸如：臺灣新北地方法院102年訴字第1965號刑事判決，判處被告販賣第二級毒品9次，宣告刑各為3年8月，槍砲彈藥刀械管制條例，判刑3年8月，合計刑期共36年8月，定應執行刑為6年；臺灣高等法院107年抗字第1460號裁定，判處被告犯毒品及竊盜案，合計刑期共10年11月，定其應執行刑為6年；臺灣高等法院107年原上訴字第98號刑事判決，判被告詐欺處有期徒刑1年1月2次、1年2月9次，合計刑期共12年8月，定其應執行刑為2年3月；最高法院107年台上字第2783號刑事判決，判被告詐欺宣告刑合計21年9月，定其應執行刑1年5月；臺灣嘉義地方法院106年訴字第156號刑事判決，判處被告詐欺宣告刑合計34年2月，定其應執行刑為2年11月；臺灣高等法院臺中分院判處被告有期徒刑1年1月共16次，定應執行刑3年2月；臺灣新北地方法院107年聲字第1896號刑事裁定，判處被告宣告刑合計11年7月，定其應執行刑為6年8月；臺灣桃園地方法院106年聲字第4026號刑事裁定，判處被告宣告刑合計4年11月，定其應執行刑為2年4月。本件抗告人所犯案件之宣告刑總和為5年，原裁定合併定應執行刑為3年8月，僅減少1年4月，顯有違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。且觀之前揭臺灣臺中地方法院99年易字第2067號、新竹地方法院98年訴字第2109號、臺灣高等法院97年上訴字第5159號、107年抗字第1460號裁判，其合併定執行刑時均大幅減低刑期，然抗告人卻未受合理寬減，顯有不公。又本案中抗告人所犯各罪，其時間密接，犯罪之目的、手段及動機幾近相同，雖刑法廢除連續犯後，其犯行已無適用連續犯之可能，然從實際面觀察，抗告人所犯應可視為連續之行為，原裁定未查，遽論以數罪併罰恐造成刑罰輕重失衡，顯不利於抗告人，難謂與上開內部界線之法律目的及刑法之公平性無違。為此。爰提起抗告，請求審酌抗告人之犯罪目的、手段、動機、犯後態度及危害程度等情，撤銷原裁定，給予抗告人適法且合情理之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、查抗告人所犯如原裁定附表編號所示之各罪，經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以該附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年10月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑6年11月以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至2、3、4所示之罪，曾經分別定應執行有期徒刑2年4月、1年4月、1年4月合併計算形成之內部性界限（亦即不得重於前述合併定刑之刑期總和即有期徒刑5年），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年8月，已再減輕刑度1年4月，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則。又各案犯罪情節不同、犯罪態樣有異，且各案受刑人於定應執行刑時，法院所考量之情況又不儘相同，自不得援引他案定應執行刑之刑度，指摘原裁定不當。抗告人以上開所舉各案件定應執行刑之刑度，認原裁定所定之應執行刑過重，顯非適法之抗告理由。況抗告人於短期間內屢次犯毒品危害防制條例、詐欺、組織犯罪條例等犯罪，顯見其法治觀念薄弱，自我約束能力不足，自不宜給予過度刑罰優惠，以匡正其多次違反刑罰規範之行為。

四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現抗告人應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑何以過重，徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，並請求重為應執行刑之酌定，核係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意恣意指摘原裁定不當，其抗告所指顯無可採而為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。