臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

盧正威

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第520號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人盧正威（下稱受刑人）因偽造有價證券等罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、末按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，且以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第200號、102年度台抗字第806號、85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠受刑人因犯偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向最後事實審判決之本院聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪曾定應執行有期徒刑8月確定（臺灣臺北地方法院109年度訴緝字第9號判決）；如附表編號3至4所示之2罪曾定應執行有期徒刑7月確定（臺灣高等法院109年度上易字第1206號判決）；如附表編號7至8所示之2罪曾定應執行有期徒刑9月確定（本院110年度上訴字第1041號判決）。而附表編號1至2、3至4、7至8所示之罪與附表編號5及6所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，受刑人則表示對此聲請無意見，惟其另有臺北地院109年度審簡字第2392號判決如易科罰金部分1年11月，並無於其上，請本院核查，有本院111中分高刑盈111聲1155字第004956號函、送達證書、收文資料及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第151至164頁），及檢察官建請本院在有期徒刑6月以上、2年8月以下之範圍內裁量定刑，及考量刑罰邊際效應及受刑人所生痛苦程度、受刑人復歸社會之可能性，附表各罪之犯罪手段大致相同，侵害被害人財產法益及文書在社會上之信用，各犯罪之時間、空間密接之情形，可見受刑人透過各罪顯示之人格面並無不同，宜於裁量區間酌定較低之執行刑，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官意見書在卷可佐（本院卷第11至12頁）。參照前揭所述，本院就編號1至8所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並考量受刑人上述所侵害大致為「財產」及「公共信用」等法益，其中附表編號1至2、5至8所示6罪均係受刑人持偽造之信用卡至商店消費，犯罪類型、手法與侵害法益相似，且犯罪時間均為107年4月至5月間；另附表編號3至4所示2罪均係受刑人至關西服務區竊取商店內之刷卡機，犯罪類型、手法與侵害法益亦相似。暨參酌受刑人所犯如附表編號1至2、5至8所示6罪及附表編號3至4所示2罪之時間間隔、所反映之人格特性、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至於受刑人表示其另有臺北地院109年度審簡字第2392號並無於其上，惟查，檢察官並未聲請就此部分合併本案定其應執行刑，是否合於與本案合併定應執行刑不得而知，惟本院基於不告不理，自無法就此部分併予定刑，亦附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人盧正威定其應執行之刑案件一覽表