臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

梁洺豪

黃士瑋

上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第587號，中華民國111年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第96號、111年度偵字第9733、9734號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是依據現行法律的規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審所定宣告刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第99、100頁）。依前述說明，本院僅就量刑妥適與否進行審理，至於其他論罪及沒收部分，則非本院審判範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之事實、罪名及罪數：

㈠事實：甲○○、丙○○於民國110年10月間某日，加入少年陳○睿(民國93年6月生，年籍資料詳卷，無證據證明甲○○、丙○○知悉陳○睿案發時為未滿18歲之人)、不詳姓名年籍通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜月笙」、「黑」、「李小龍」等成年人所屬三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○、丙○○所涉參與犯罪組織部分，分別繫屬由原審以110年度金訴字第424號、540號案件審理中），分別擔任「車手」或「收水」之工作而分別為下列犯行：⒈甲○○與陳○睿、「杜月笙」、「黑」、「李小龍」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如原判決附表（下稱附表）編號1所示之金融帳戶資料後，即於如附表編號1所示時間，以如附表編號1所示方式，向如附表編號1所示之被害人施詐，致其陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項匯入上開帳戶，再分由甲○○或陳○睿於如附表編號1所示之提款時間、提款地點，持如附表編號1所示人頭帳戶之金融卡提領如附表編號1所示之款項，復由陳○睿將其自身所提領連同甲○○所提領之詐欺贓款收轉交給本案詐欺集團上游，以此迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。⒉甲○○、丙○○與「杜月笙」、「黑」、「李小龍」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表編號2至6所示之金融帳戶資料後，再經由甲○○將上開帳戶之金融卡交予丙○○，迨該詐欺集團之不詳成員於如附表編號2至6所示時間，以如附表編號2至6所示方式，向如附表編號2至6所示之被害人等施詐，致其等陷於錯誤，將如附表編號2至6所示之款項匯入上開帳戶，丙○○即於如附表編號2至6所示之提款時間、提款地點，持如附表編號2至6所示人頭帳戶之金融卡提領如附表編號2至6所示之款項，再將提領之詐欺贓款由甲○○繳回本案詐欺集團上游，以此迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示被害人等察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。

㈡罪名：被告甲○○就附表編號1至6所為；被告丙○○就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○、丙○○與參與上開犯行之本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○、丙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，被告甲○○共6罪；被告丙○○共5罪。

三、駁回上訴之理由：

㈠被告甲○○上訴理由略以：被告甲○○受詐欺集團利用其年少不更事而有本件犯行，受詐欺集團威脅才將工作機繳回，並無拒絕提供警方追查上游之故意，目前有正當工作，就讀科技大學，且無前科紀錄，也和部分被害人達成和解，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑及宣告緩刑等語。被告丙○○上訴理由略以：被告丙○○偵審期間均坦承犯行，犯後態度良好，且被告丙○○無任何前科，犯罪所得甚少，也和部分被害人達成和解，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑及宣告緩刑等語。

㈡惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。本件原審判決論以被告2人三人以上共同犯詐欺取財罪，被告甲○○共6罪；被告丙○○共5罪，依序量處有期徒刑1年4月、1年4月、1年2月、1年3月、1年2月、1年2月（被告甲○○如附表編號1至6）、1年3月、1年1月、1年2月、1年1月、1年1月（被告丙○○如附表編號2至6），已說明被告2人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，及其等坦承犯行，一般洗錢罪部分，合於洗錢防制法第16條第2項自白規定，量刑時予以考量，並於理由欄詳予論述說明其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為刑量刑之理由（見原判決第7頁理由欄三㈦）。核其量定之刑罰並無不當。被告2人雖執前詞提起上訴，然其等坦承犯行、與部分被害人達成和解之犯罪後態度及各自犯行參與程度等情，俱經原審量刑時審酌及之，原審量刑顯已兼顧對被告等有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，無裁量權濫用情事，與罪刑相當原則無悖。參之被告所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審判決上開所為宣告刑，均係在法定刑之範圍內，尚屬低度量刑，自不得任意指其為違法不當。再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告等竟仍不思正當賺取錢財，參與詐欺集團以非法方式賺取金錢，依其犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕其而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。基於同上考量，復參酌被告等除本案詐欺犯罪外，另涉其他參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺等罪嫌，部分繫屬於原審法院，部分有罪判決，有被告等臺灣高等法院前案記錄表在卷可稽，並無以暫不執行其等刑罰為適當之情，且為使其等確實記取教訓並達成預防犯罪之效，亦不宜予以緩刑宣告。被告2人上訴指摘原審量刑過重，均為無理由，均應予以駁回。至於被告甲○○於本院辯論終結之後，具狀請求判決被告無罪，若成立加重詐欺罪，請宣告緩刑云云，然本案本院僅就量刑妥適與否進行審理，以及並無暫不執行其刑罰為適當之情，業已分敘如上，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。