臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

張嘉瑋

上列聲請人因受刑人竊盜等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第985號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張嘉瑋因竊盜等數罪，先後判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國111年10月27日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項 但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、經查，受刑人張嘉瑋所犯如附表所示竊盜等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1所示4罪，曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度簡字第1305號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑8月確定（得易科罰金）；附表編號3所示2罪，曾經臺中地院以110年度易字第902號等判決判處罪刑，定應執行有期徒刑10月，上訴後經本院以111年度上易字第421號等判決駁回上訴確定；附表編號4所示11罪，曾經臺中地院以110年度易字第902號等判決判處罪刑，上訴後經本院以111年度上易字第421號等判決，就其中1罪撤銷改判有期徒刑5月，其餘上訴駁回，定應執行有期徒刑1年4月確定（得易科罰金）；附表編號6所示13罪，曾經臺中地院以110年度易字第2563號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑1年6月，上訴後經本院以111年度上易字第494號判決駁回上訴確定；附表編號7所示5罪，曾經臺中地院以109年度易字第2057號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑10月（得易科罰金），上訴後經本院以111年度上易字第490號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、4、5、7所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號3、6所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人111年10月27日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，其於111年11月18日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參（本院卷第207-212頁)。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4、6至7所示各罪，均為竊盜罪，行為態樣相同，均係竊取被害人汽機車、選物販賣機台及宮廟內之財物，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，犯罪時間介於108年12月至110年6月間，彼此間之責任非難重複程度較高，但所犯如附表編號5所示妨害名譽之犯罪類型及侵害法益與其他各罪不同，且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，並兼衡附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定應執行刑所形成之刑期上限，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人張嘉瑋定應執行刑案件一覽表