臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

唐偉傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第316號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定 有明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。

三、經查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示加重詐欺等罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案；其中附表編號2至4所示3罪，曾經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第76號判決判處罪刑，上訴後，經本院以109年度金上訴字第2103號判決撤銷改判，定應執行有期徒刑1年10月，再上訴後，復經最高法院以110年度台上字第5845號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢其對本件聲請定應執行之意見，覆稱：受刑人當時因父母生病、亟需用錢而誤入歧途，其目前有最高法院111年度台上字第662號（有期徒刑1年3月）、本院109年度金上訴字第2103號（有期徒刑1年10月）等案件，請求能合併定應執行刑，給予自新機會，使儘快回歸社會照顧雙親、還清和解金額等語（本院卷第73頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係參與同一詐欺集團擔任車手或車手頭後，負責提款或層轉上繳詐欺款項，犯罪時間間隔非遠（106年10月至同年12月間），犯罪手段、態樣相同、所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點），以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之内部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。另本案檢察官僅就附表所示之4罪聲請定應執行刑，受刑人若認其所犯他罪，與附表所示各罪亦符合定應執行刑之規定，應依刑事訴訟法第477條第2項另行向該管檢察官為聲請之請求，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表