臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

謝漢擎

上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度原訴字第15號中華民國112年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1606、5972、6325號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告謝漢擎（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。

貳、被告上訴意旨略以：被告係受同案被告鄭政宏所告知，本案現場有整地需求，始會載分類後土石至現場，無法排除所載之物品是否含有營建混合物，然被告於審判中坦承犯行，且與告訴人聯繫，協助清理環境，彌補告訴人之損害，告訴人也願給予被告自新之機會，雙方均同意清除上開4座水泥之廢棄物（粗估約150立方公尺），被告更同意清除約3分之1即50立方公尺之數量，且亦履行調解條件，親至現場4次，也找了2間清除機構至現場估價，目前已清理履行完畢，已填補告訴人之損害，其犯罪所生危害不大，則應依調解筆錄第6條之約定，告訴人同意予被告謝漢擎依刑法第59條規定酌量減輕其刑或從輕量刑之機會，故請依刑法第57條及59條規定，予被告從輕量刑等語。

參、上訴駁回之理由：

一、原審關於被告之量刑，說明如下：

㈠本案業經公訴檢察官於原審審理時主張被告構成累犯（原審卷二第364至365頁）。而查被告前因毒品及詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105年度聲字第977號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，入監執行後，於108年5月15日縮短刑期假釋，後因撤銷假釋，應執行殘刑8月14日，於110年4月13日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪類型、罪質、不法內涵均不相同，尚難認有立法意旨所指特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。

㈡被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。被告前於108年間另涉嫌廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地供人堆置廢棄物罪嫌及刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵緝字第323、324號、109年度偵字第10508號提起公訴，是其不符合刑法第59條犯罪之情狀可憫恕之要件，附此說明。

㈢爰審酌被告未領有廢棄物清除、處理文件，載運一般事業廢棄物後任意棄置，危害周圍土地及環境生態，惟被告已與告訴人達成調解，被告有依調解筆錄載運50立方公尺事業廢棄物（告訴人主張應以公噸計算，被告僅清運25.46公噸），有臺灣苗栗地方法院111年度原刑移調字第2號、苗栗縣政府環境保護局111年9月27日環廢字第1110061427號函、遞送三聯單（原審卷二第135至136、259至261、265至267）在卷為憑，足認被告所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，在砂石場擔任現場調度工作、月薪4萬元之經濟狀況，及未婚之生活狀況，患有高血壓之健康狀況（原審卷二第361至362頁)，及告訴代理人主張被告履行調解筆錄誠意不足，請求從重量刑之意見（原審卷二第363至364頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。並就被告所犯得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯共同毀損他人物品罪、行使偽造私文書罪之犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如原審主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

二、核原審關於被告之量刑，均係在法定刑範圍之內，且核無過重之不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：

㈠告訴代理人於原審時即陳稱：苗栗縣○○鎮○○段000地號土地是要作為寺廟使用，結果被倒了很多垃圾，我們在和解的條件是很寬容的，只要求清運部分垃圾而不是全部，是希望他們在最低的程度去履行，而不是隨便做做，這樣就失去法師（即告訴人）的意義。被告謝漢擎雖有去做，但是讓我們很失望，你50米只有清25公噸，人家給你機會而做的這樣，讓我們很難去跟寺廟做交代，加上你本身就有這樣的前科紀錄，更應該好好珍惜人家給你的機會，所以科刑部分希望考量他沒有完全履行的態度等等，給予他適當的刑度、謝漢擎部分我們覺得他誠意不足，沒有達到履行條件，請從重量刑等語（原審卷二第364頁）；於本院再陳稱：調解筆錄是寫50立方公尺，但我們當時認定是50噸，被告載運的時候沒有壓實，密度只有0.5，也就是少載了一半，他也節省一半的清運費，現場還留有很多事業廢棄物、被告清運時只有載上去，是載去廢棄場才秤重，才知道重量，我們對於重量及密度，在載運時只能從外觀去看。目前我們無法原諒被告，如果清運完之後，是可以原諒他的，請求維持原判等語（本院卷第163至165頁），而被告於本院則陳稱：對於再繼續清運，我有困難，我沒有錢了等語（本院卷第122頁），另依苗栗縣政府環境保護局111年11月2日環廢字第1110069601號函（原審卷二第263頁），內容為：被告謝漢擎本案廢棄物清除處理體積（50立方公尺ｘ0.5（密度）＝25公噸），顯見被告於清運時，確實未將廢棄物壓實，故出現移除清運後之量，並未符合告訴人之期望，故向原審請求從重量刑。且原審關於此部分，亦已審酌被告所述上開情況，而從輕量處有期徒刑1年1月（法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金），另就其所犯共同毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，所犯行使偽造私文書罪，亦處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金之折算標準，且就其所犯得易科罰金部分（即2月+2月），定應執行刑時再減1月，均已審酌其上開情狀，並均已從輕量刑，則其自未能以此再要求從輕量刑。

㈡次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而查，現今環保意識抬頭，對於廢棄物之清除、處理，均有嚴格之要求，此為公眾週知之事實，而被告在本案犯行之前(108年8月至109年1月)，即曾因犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地供人堆置廢棄物罪及刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，經臺灣士林地方檢察署於110年1月5日提起公訴，有該署109年度偵緝字第323、324號、109年度偵字第1058號起訴書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍不知警惕悔改，再為本案犯行，嚴重破壞生態環境，難認其本案所為犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。

㈢綜上，被告上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務