臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決           111年度金訴字第1530號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳育琦　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號2樓
　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○街000號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
367號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
    主    文
陳育琦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　
    犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　陳育琦自民國109年12月中旬某日起加入真實姓名不詳自稱
    「翁瑋業」之成年人所屬由三人以上以實施詐術為手段，先
    取得人頭帳戶後，使詐騙所得款項匯入人頭帳戶內，再由車
    手提領後上繳集團，以此掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所
    在，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由陳
    育琦擔任取簿手，負責依「翁瑋業」之指示收取人頭帳戶（
    陳育琦所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣彰化地方法院以11
    0年度訴字第1127號審理中），嗣陳育琦與「翁瑋業」、陳
    怡菁及所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及一般洗錢之犯意聯絡，
    由陳怡菁於000年0月間某日（同年月23日之前），在臺中市
    北屯區某統一超商門市，向廖正皓收取其名下中國信託商業
    銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）之存摺、
    提款卡（含密碼），陳育琦再依「翁瑋業」之指示，向陳怡
    菁收取系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）轉交「翁瑋業」
    ，並轉交新臺幣（下同）8萬元之報酬予陳怡菁，陳怡菁再
    將其中3萬元交付廖正皓，上開詐欺集團成員即於110年3月2
    3日9時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「林瑞雪」與羅祥震聯
    繫，佯稱：可提供其投資網站「http : www.vtpexr.com」
    進行投資云云，使羅祥震陷於錯誤，因而依指示於110年3月
    23日21時30分許，操作網路銀行轉帳3萬元至系爭帳戶內，
    嗣因羅祥震及時報警處理，其匯入之款項尚未遭提領，而洗
    錢未遂。
二、證據名稱
  ㈠被告陳育琦於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
  ㈡證人廖正皓於檢察事務官詢問時、陳怡菁於偵訊時、證人即
    告訴人羅祥震於警詢時之證述。　　
　㈢中國信託商業銀行股份有限公司110年4月15日中信銀字第110
    224839094429號函檢附系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明
    細、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受理各
    類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處
    ）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金
    融機構聯防機制通報單、告訴人羅祥震提供之LINE對話紀錄
    、投資網站頁面截圖、遠東國際商業銀行帳戶存摺封面影本
    、網路銀行轉帳明細截圖各1份。
三、論罪科刑
  ㈠核被告陳育琦所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之
    一般洗錢未遂罪。至檢察官雖認被告關於洗錢部分係涉犯洗
    錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，然依卷附金融機
    構聯防機制通報單之記載，告訴人羅祥震遭詐騙匯入系爭帳
    戶內之款項3萬元，業經圈存止扣，尚未遭提領，故未造成
    掩飾或隱匿該犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，
    且因既、未遂僅行為態樣之不同，尚不涉及起訴法條之變更
    ，附此敘明。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗
    錢未遂罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法
    律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合
    犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺
    取財罪處斷。被告加入「翁瑋業」所屬由三人以上以實施詐
    術為手段，先取得人頭帳戶後，使詐騙所得款項匯入人頭帳
    戶內，再由車手提領後上繳集團，以掩飾、隱匿該詐騙所得
    之去向及所在，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪
    組織，由被告擔任取簿手，負責依「翁瑋業」之指示收取人
    頭帳戶資料，並於本案收取由陳怡菁轉交之系爭帳戶資料，
    就本案所參與之詐欺取財及洗錢未遂犯行，乃在共同意思範
    圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自與上開集團成員間，有犯
    意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
  ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）。被告為一般洗錢犯行之未遂犯，且於審判中自白
    此部分犯行，此觀其本院審理筆錄即明，依刑法第25條第2
    項、洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其
    所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪
    名處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事
    由。
　㈢爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化
    、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重
    ，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任取簿手，負責收取人
    頭帳戶資料，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人
    追回款項之困難度，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯
    行，態度尚佳，且被告就所犯一般洗錢未遂犯行，符合前述
    減輕其刑事由，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與
    情節、詐取金額，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑。
　㈣至被告於本院審理時供稱其本案並未取得報酬等語，且觀諸
    卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸
    宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第2
項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條
、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中    華    民    國   111    年    10    月    31    日
                  刑事第十七庭  法  官  林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  林鈺娟
中    華    民    國   111    年    10    月    31    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。