臺灣高等法院 臺中分院民國八十九年度上訴字第一三五五號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國八十九年度上訴字第一三五五號

上訴人

即被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 己○○

右上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年六月七日第一

審判決（民國八十八年度訴字第二九五號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國

八十八年度偵字第四九一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○基於意圖供行使之用，而收集偽造通用紙幣之犯意，於民國（下同）八十八年一月十三日中午某時，在臺中縣烏日鄉九德村菜市場附近，以每張新臺幣 (下同)二百五十元之價格，向不詳姓名年籍之成年人，購買收集偽造台灣銀行發行一千元面額之紙幣十八張（面額合計一萬八千元原審判決誤載為十八萬元），並基於行使偽造通用紙幣之概括犯意，於八十八年一月十五日上午攜帶前開千元偽造通用紙幣，先後於附表所載地點，各持一張偽造之千元鈔票充作真鈔，分別向不知情之雜貨店、商店之丁○○、乙○○、庚○○、丙○○○、戊○○、辛○○等六人購買如附表所示之長壽香煙，並兌找真正紙幣及貨幣七百六十元或八百元不等之真鈔。同日下午一時十分許因民眾發現甲○○使用偽造通用紙幣情事而報案，經苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所（下稱文山派出所）警員林世雄先到場處理，並在苗栗市○○里○○路聖地廟前當場查獲甲○○行使千元偽造通用紙幣購得長壽香煙並兌找真鈔之事實，甲○○為求解免刑責獲得釋放，基於概括行求賄賂之犯意，竟先以一萬元之代價向依據法令從事公務中之警員林世雄行求違背職務釋放，惟林世雄不為所動，並將甲○○帶回文山派出所處理，甲○○仍未死心，竟再以每人一萬元之代價先後向依據法令從事公務中之警員何文輝、黃仁增等執勤公務中之員警為行求冀免移送法辦，但仍為何、黃二員拒絕，甲○○再告之願以身上所有金錢為代價向三位員警行求，但三位警員始終不為所動而予以舉發。

二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告甲○○對於右揭犯罪事實，除連續行求賄賂警員部分外，均於偵審中供認不諱，核與被害人丁○○、乙○○、庚○○、丙○○○、戊○○、辛○○等六人在警訊中之指述情節相符，並有上開千元偽鈔十八張扣案、偽鈔照片二張、台灣銀行苗栗分行截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單影本一紙、贓物認領保管單六紙可資佐證，足見被告之行使偽造通用紙幣之自白與事實相符，其先後多次行使偽造通用紙幣之行為事證明確，該部分之犯行堪以認定。至於行求賄賂部分，被告雖否認有行求賄賂警員犯行，辯稱並未行求賄賂警察，錢是警察從伊口袋自取，非伊取出交付，是警員誤會云云，然查被告在查獲現場如何先向警員林世雄行求賄賂遭拒，經帶回文山派出所後又續向另警員何文輝、黃仁增行求之事實，業據證人即苗栗分局文山派出所警員林世雄、何文輝及黃仁增等三人分別於偵訊中或原審調查中結證詳實明確（見偵查卷八十八年二月三日訊問筆錄及原審八十八年十二月三十日審判筆錄），並有渠等出具之書面報告附卷可參。按被告若無行求賄賂之事實，證人即警員林世雄、何文輝及黃仁增等三人，當無一致誣陷被告，一致甘冒誣告刑責丟差之必要，另核證人即警員等三人與被告素無恩怨，且均在執行取締被告使用偽造通用紙幣之公務中發生本件行求賄賂之情事，足認證人三人之證詞為可採，被告所辯證人等三人誤解其意思等云，無非事後卸責之詞，不足憑信，被告先後多次行求犯行亦洵堪認定。

二、按台灣銀行發行之新臺幣自五十年七月一日中央銀行在台復業後，係受中央銀行委託代理發行，具有國幣之功能，為刑法上所稱之通用貨幣或紙幣。核被告意圖供行使之用收集偽造台灣銀行發行通用紙幣，復持以行使，所為係犯刑法第一百九十六條第一項之行使偽造通用紙幣罪。其意圖供行使之用，而收集之前行為，應為其後之行使行為所吸收，又行使偽造紙幣本含有詐欺之性質，爰均不另論罪（最高法院二十四年上字第一二八一號、二十九年上字第一六四八號判例參照）。公訴人認被告係犯行使偽造貨幣罪，並引用刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪法條，尚有未洽，附此敘明。被告對於依據法令從事公務之警員執行公務之際為金錢行求賄賂冀免法辦，核其所為係另犯貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之違背職務行求賄賂罪。公訴人認被告係犯刑法第一百二十二條第三項之罪，尚有違誤，應變更起訴法條。被告先後多次行使偽造通用紙幣之行為及先後多次行求賄賂行為，時間密接，方法相似，所犯又均係構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定論以一罪並各加重其刑。公訴意旨認被告之先後多次行求賄賂行為為接續行為等云，惟按行求行為，乃自行要求送賄，只須行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者允諾為必要（陳煥生，刑法分則，八十四年三月修訂版，第三十九頁），因之，行求行為是否完成，應以行賄者之行賄意思表示是否到達受賄者可得了解範圍為準據，不受受賄者有無允諾影響，其行賄意思表示一經到達受賄者可得了解範圍即完成行求之行為，行賄者就同一行求之意思表示向另一受賄者為行求之表示，乃凟褻每人所執行公務行為，故為另一行賄之意思表示，除係另行起意，應併合處罰外，如時間緊接，犯罪方法雷同，均係犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之者，仍屬連續犯之範疇，與接續犯有別，公訴意旨認被告先後多次之行賄行為屬接續犯，容有末洽，一併敘明。而被告所犯上開二罪間，犯意各別罪名互異，應分論併罰。原審就被告行使偽造通用紙幣部分，依上開法條之規定，並審酌被告犯罪之手段、所生危害及於偵審中坦承犯罪情節暨其身體狀況，犯罪動機、承認犯罪尚有悔悟等一切情狀，量處有期徒刑叁年貳月。又扣案之偽造一千元通用紙幣十八張，併依刑法第二百條之規定宣告沒收。至扣案之香煙十八條（每條十包），雖為被告所有，但為被告否認係犯罪所得，且無證據顯示確係被告行使偽鈔所得；另現金四萬七千二百元亦屬被告所有，但係警員自被告外褲口袋加以取得，非被告自行交付警員之現金，已據證人即取締警員林世雄於原審審理中供證明白（見原審八十八年十二月三十日審判筆錄），亦無證據足以證明供犯罪所用之物亦明，均無法依刑法第三十八條之相關規定宣告沒收。原判決此部分認事用法，核無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬適當。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。又被告對於依據法令從事公務之警員行求賄賂，冀求能不予法辦，依貪污治罪條例第十一條第二項之規定，被告雖非依據法令從事公務之人員，仍應適用同條第一項之罪處斷，又貪污治罪條例為刑法之特別法，自應優先於刑法而適用，原判決竟認被告此部分犯罪係犯刑法第一百二十二條第三項之違背職務行求賄賂罪，尚有違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決關於此部分既有違法，本院自應將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告於所犯行使偽造紙幣罪為警發覺後竟意圖僥倖向取締之警員行賄，惟念金額不大，情節非重及始終飾詞辯解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。並與上訴駁回部分定執行刑如主文第四項所示。又行賄部分雖僅被告一人上訴，但因原審適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第三百七十條但書之規定，自可諭知較重於原判決之刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條、貪污治罪條例第十一條第一項、第十九條、刑法第十一條前段、第五十六條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭

參考法條刑法第一百九十六條第一項：行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

貪污治罪條例第十一條第一項：對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。Ｋ