臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第1406號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第1406號

聲請人

即被告

甲○○

上聲請人因犯強盜案件（本院99年度上訴字第1121號），聲請具

保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請狀內容所載（詳如附件）。

二、按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，且此亦有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號裁定意旨可資參照。次按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，

三、經查：

㈠聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因犯強盜案件，前經臺灣臺中地方法院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款、第6款之情形，而有羈押之必要，於民國99年3月24日執行羈押在案，有臺灣臺中地方法院99年度聲字第1256號、99年度聲字第1569號、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第16頁）。

㈡本件聲請人犯刑法第321條加重竊盜罪、第325條搶奪罪及第330條之加重強盜等罪，業據被告於警詢、偵查及原審法院審理中自白不諱，並有相關被害人之證述及扣案物品在卷足資佐證，被告犯嫌確屬重大。又所犯刑法第330條加重強盜罪為法定本刑五年以上有期徒刑之重罪。又在此之前即曾因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院以88年度易字第3575號、89年度易字第2595號、94年度易字第3號、95年度易字第2964號判決有罪確定在案，於前案執行完畢後，再犯本件二次竊盜及一次搶奪罪，顯見其再犯率甚高，自有反覆實施同一犯罪之虞。此外，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告曾有四度遭法院、檢察官通緝紀錄，益徵被告有逃亡之虞（本院卷第6頁、第13頁）。

㈢再者，聲請人犯本案加重強盜等罪，業據臺灣臺中地方法院於99年5月12日以99年度訴字第789號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑八年六月在案。依上開情節，聲請人羈押事由尚難以具保之方式代之，復無刑事訴訟法第114條停止羈押情形，自有繼續羈押之必要。此外，考量為確保刑事審判程序之順利進行及嗣後刑罰之有效執行，應認聲請人有羈押之必要性。從而，本院綜合上開各要件，核本案之情況仍無法以具保停止羈押方式，使羈押理由消滅，故認聲請人羈押原因存在，並具羈押必要性，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

㈣至聲請人雖以自己已深深反省、大徹大悟及增進家中親子關係等情聲請具保停止羈押，其情固值憐憫。然此係屬有關個人經濟及家庭狀況而聲請具保停止羈押之事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，為歷年來本院一貫之見解，不容變更，自亦難據為判斷其有無羈押理由及必要之根據，併為敘明。

四、綜上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。