臺灣高等法院 臺中分院101年度再字第2號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度再字第2號

再審原告

謝 綢

送達代收人

王泳盛

再審被告

湯怡芳

上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，再審原告對於中華民國96年2月27日本院95年度上字第273號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年台抗字第495號判例、98年度台抗字第886號、99年度台抗字第186號裁定意旨參照）。復按再審理由發生或知悉在判決確定後者，雖自知悉時起算不變期間，惟仍應於知悉時起30日內提起再審之訴，民事訴訟法第500條第2項但書所謂「自判決確定後已逾5年者，不得提起」，係指再審之理由發生或知悉在後者，如自判決確定後已逾5年，即不得提起再審之訴，非謂再審理由發生或知悉在後者，於5年內提起再審之訴即屬合法，不受30日不變期間之限制（最高法院99年度台抗字第796號裁定意旨參照）。再按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號判例、98年度台抗字第350號裁定意旨參照）。又雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。查本院95年度上字第273號判決，前經再審原告於上訴期間內提起第三審上訴，經最高法院於民國96年7月5日以96年度台上字第1462號裁定以其上訴不合法為由予以駁回，而告確定，該裁判書並於96年7月24日送達再審原告，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，是揆諸前開說明，本院95年度上字第273號判決於96年7月間已告確定，乃再審原告未提出所指再審之理由發生或知悉在後，而已遵守再審不變期間之證據，竟遲至101年2月8日始遞狀提起本件再審之訴，顯已遠逾30日之不變期間，揆諸上開規定及說明，自非適法，應予駁回。

二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。