臺灣高等法院 臺中分院104年度再易字第27號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度再易字第27號

再審原告

謝鎧璟即謝榮洲

訴訟代理人

黃呈利律師

再審被告

謝榮輝

上列當事人間履行契約事件，再審原告對於民國102年7月17日本院100年度重上字第167號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回者，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法，因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495 號判例意旨參照）。本件再審原告對本院100年度重上字第167號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國104年3月26日以上訴不合法裁定駁回（104 年度台上字第529號裁定），該裁定並於同年4月8 日合法送達再審原告，有送達證書附卷可稽。是再審原告於104年5月5 日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，自應准許，合先敘明。

二、再審原告提起再審之訴略以：依兩造與訴外人謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠於87年10月26日簽訂之分產協議書（下稱系爭協議書）第2、3條約定，父親謝石名下坐落臺中縣梧棲鎮○○段000○000地號土地，分由伊取得；同段211 地號土地及母親謝林善名下同段80地號土地，分由再審被告取得。因再審被告取得之土地多於伊，乃於第4 條約定其差額面積由再審被告依祖父所有土地第1 筆過戶與謝石之時之市價計算現金給付伊。是兩造依系爭協議書第2、3條約定取得之土地均為「田」或「建」，則第4 條所稱用以計算差額之土地市價之土地亦當以「田」或「建」為準，道路用地不應併入計算，始符合協議書之真意及公平正義之原則。然兩造祖父過戶與謝石之臺中市○○段000○0○000○0○000○0地號等3 筆土地屬計畫道路用地或公共設施保留地之道路用地，依上開說明，自不應併入作為計算差額之基礎，惟原確定判決未探求當時訂約之真意，拘泥於第4條之文字，認上開3筆土地與同段264地號土地為同時過戶，而以該4筆土地之每坪平均市價作為計算差額之基礎，進而就伊得主張抵銷之金額為不利之認定，實則依再審原告主張可抵銷之金額為新台幣（下同）970萬3,872元，抵銷之後，再審被告不得再對再審原告請求，顯有消極不適用民法第98條規定影響判決結果之情形，同時亦違反最高法院18年上字第1727號、39年台上字第1053號判例。又伊一再主張系爭協議書第4 條所稱差額應以建地或田地之市價做為計算之基礎，始符合協議書真意及公平正義乙情，但審判長未行使闡明權，即為不利於伊之認定，顯亦有不適用民事訴訟法第199條第2項規定影響判決結果之情形，且亦違反43年台上字第12號判例。爰依民事訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。

三、本院查：

（一）按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法第496條第1項第1 款所明定。惟所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤或取捨證據失當之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例、69年台再字第131 號判決意旨參照）。又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院64年台再字第140 號判例意旨參照）。經查，本件再審原告主張系爭協議書第4 條約定既在補足兩造因系爭協議書第2、3條約定取得土地之差額，而渠等依系爭協議書第2、3條取得之土地均為「田」或「建」，則第4 條所稱用以計算差額之土地市價之土地自當以「田」或「建」為準，道路用地不應併入計算，始符合協議書之真意及公平正義之原則云云。惟系爭協議書第4條所稱第1筆過戶之土地，是否包括道路用地，上開264之1、264之3、264之5等地號土地是否應併入計算，乃屬契約（意思）解釋之問題，屬事實認定之範疇，且為事實審法院之職權，縱其認定有誤，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。故再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，顯無理由。

（二）又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，固為民事訴訟法第199條第2項所明定。惟審判長闡明權之行使，目的在使當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，然本件再審原告於前訴訟程序已主張：「被上訴人（再審被告）應給付上訴人（即再審原告）土地差額之計算應以264地號於99年5月8 日之市價（即每坪5萬1,000元）為依據」、「解釋依分產協議書第2、3條而來之第4 條內容時，應就分產協議書第2、3、4 條內容為整體解釋，而第2、3條之標的均係『非屬路地』之『單獨所有』土地，則第4 條所定土地差額之計算基準當應作如此解釋」（見本院100年度重上字第167 號原確定判決卷第三宗，第217頁、第216 頁反面），足見其已為充分之陳述、敘明，且再審原告於前訴訟程序亦委任專業之律師為訴訟代理人，就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，故再審意旨僅以原確定判決未依其陳述認定事實，即認原確定判決訴訟程序違反民事訴訟法第199條第2項規定、最高法院43年台上字第12號判例，亦非可採。

（三）從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。