臺灣高等法院 臺中分院105年度重上字第34號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度重上字第34號

上訴人

邱敏雄(兼邱廖鸞香之承受訴訟人)

兼訴訟代理人

邱林秀雲

被上訴人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

林光佑

　　　　　　郭孟軒

　　　　　　楊宗翰

追加　被告　李張阿足

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國104年11月4日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第35號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院就變更追加之訴，裁定如下：

主文

理由

壹、上訴人於原審本係主張：被上訴人概括承受權利義務之原臺中縣豐原市農會(下稱豐原農會)，於民國85年8月31日以邱廖鸞香為借款人，邱敏雄、邱林秀雲擔任連帶保證人之新臺幣(下同)600萬元、1200萬元借款(下分稱系爭600萬元、1200萬元借款，合稱系爭借款)借據，係虛偽不實並不存在之假債權。豐原農會持系爭借款之假債權，分別於86年1月11日及同年4月23日，自客戶向邱廖鸞香購買房屋所給付之買賣價金中，逕扣款4筆用以支付系爭借款之利息、違約金，致邱廖鸞香受有124萬6581元損害；另於原審87年度執字第18815號執行事件，拍賣邱廖鸞香所有坐落臺中市○○區（原臺中縣○○市）○○段第00地號土地(下稱第00號土地)時，以系爭1200萬元借款聲請參與分配獲清償，致邱廖鸞香受有1500萬元之損害。嗣被上訴人就系爭600萬元借款，取得本院99年度重上字第11號確定判決作為執行名義後，先聲請原審以99年度司執八字第102134號執行事件，收取邱敏雄所提存之37萬5041元擔保金；另自邱林秀雲出賣房屋客戶給付之價金中，收取41萬4378元；再聲請原審以102年度司執八字第96558號執行事件，拍賣坐落台中市○○區○○○段第000地號土地，致邱廖鸞香受有該600萬元假債權之損害。爰本於民法第197條第2項之規定，請求被上訴人返還邱廖鸞香所受之上開1500萬元、600萬元損害；另先位本於民法第184條第1項前段、第197條第2項規定，備位本於民法第179條規定，請求被上訴人分別賠償(返還)邱廖鸞香、邱敏雄、邱林秀雲所受之上開124萬6581元、37萬5041元、41萬4378元損害，及均自起訴日回溯5年起算之法定遲延利息等語。

貳、上訴人於提起上訴後，先後為訴之變更追加如下：

一、邱廖鸞香(由邱敏雄承受訴訟)部分：邱廖鸞香於105年4月15日，提出民事追加訴訟合併審理狀(見本院卷一77-82頁)，追加主張：李張阿足就伊所有之第00號土地所有權全部，設定有最高限額抵押權2160萬元(下稱系爭抵押權)，然實際並未給付任何借款，詎李張阿足竟聲請拍賣抵押物裁定獲准後，聲請原審以87年度民執八字第18815號執行事件，執行拍賣第00號土地，並於拍定後獲分配1368萬7468元，爰本於不當得利之法律關係，追加李張阿足為被告，請求其返還上開不當得利暨法定遲延利息等語。

二、邱敏雄部分：邱敏雄於105年6月1日，提出民事追加起訴狀(見本院卷二19-21頁)，追加主張：伊於83年9月16日在被上訴人銀行所開立之存款帳戶內，本存有3000萬元存款未領取，卻無端消失，爰依消費寄託、不當得利之法律關係，請求被上訴人返還3000萬元寄託物暨法定遲延利息。又於105年6月2日，提出民事追加起訴㈡狀(見本院卷二31-33頁)，追加主張：伊前向豐原農會借款4500萬元，迄至83年9月16日為止，僅餘欠3200萬元，但該農會非但未返還舊借據，反要求重開日期為85年8月31日之4500萬元借據，而豐原農會除於87年12月23日，自向伊購買房屋之客戶所給付價金存入款項內直接扣款500萬元外，被上訴人並於原審92年度執八字第23088號執行事件中，獲分配800萬元，合計取得1300萬元不當得利，爰請求被上訴人返還該1300萬元不當得利暨法定遲延利息(該部分追加之訴之原因事實，係經本院於105年6月2日準備程序期日闡明確定《見本院卷二30頁》)。再於105年7月18日，提出民事準備書㈡狀(見本院卷二83-86頁)，追加主張：除就前揭4500萬元借款所不當扣款及分配取得之1300萬元，被上訴人尚應給付該部分款項之利息438萬4252元、訴訟執行費用72萬8338元暨法定遲延利息(該部分追加之訴之原因事實，係經本院於105年10月4日言詞辯論期日闡明確定《見本院卷三2頁反面》)等語。

三、邱林秀雲於105年7月18日，提出聲請變更金額狀(見本院卷二74頁)，變更主張：伊因擔任邱敏雄前揭4500萬元借款之連帶保證人，豐原農會於87年12月23日，自伊客戶出賣房屋之價金中扣款46萬0157元及65萬4586元，合計111萬4743元，但該款項係伊出賣土地用以清償邱敏雄的款項，爰變更為請求被上訴人返還該111萬4743元不當得利暨法定遲延利息(該部分變更之訴之原因事實，除經本院於105年10月4日言詞辯論期日闡明確定《見本院卷三2頁反面》外，並參上訴人105年10月12日提出之民事補呈說明狀《見本院卷三47頁》)等語。

參、本院查：

一、第二審當事人除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款等情形外，不得為訴之變更追加，同法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第446條第1項前段之規定，係第二審程序之特別規定，自排除同法第255條第1項但書之規定而優先適用。易言之，當事人在第二審為訴之變更或追加，除經他造同意外，無準用上開法條但書規定，法院因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地(最高法院80年台抗第43號判例意旨參照)。復除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，分別為民事訴訟法第400條第1項、401條第1項、第249條第1項第7款所明定。

二、被上訴人就上訴人前開訴之變更追加，均業已表明不同意（見本院卷一156頁反面、卷二29頁反面、卷二166頁、卷三2頁)，而上訴人在第二審為訴之變更或追加，法院無因不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地，已如前述；另經比對上訴人於原審起訴及其變更追加之訴所主張之原因事實，並無民事訴訟法第255條第2款至第6款所定得准予變更追加之情形，上訴人所為前開訴之變更追加，應於法不合，尚難予以准許。況邱廖鸞香早於87年間，就李張阿足聲請拍賣第00號土地，即曾對李張阿足提起確認抵押權不存在及塗銷系爭抵押權之訴訟（原審87年度重訴字第325號），原審審理後駁回邱廖鸞香之訴，邱廖鸞香不服提起上訴，本院審理時（本院87年度重上116號），因第00號土地遭拍賣，乃基於侵權行為規定，變更塗銷系爭抵押權之聲明為：李張阿足應給付伊2160萬元及法定遲延利息，後並追加不當得利之法律關係，請求李張阿足返還無法律上原因所受利益，其後經本院上開事件判決，認邱廖鸞香就確認抵押債權不存在及請求李張阿足給付1368萬7468元併法定遲延利息部分，為有理由，逾此部分之請求為無理由，而為部分勝訴，部分敗訴之判決，邱廖鸞香就其敗訴部分未上訴而告確定，李張阿足則就其敗訴部分提起上訴，經最高法院以93年度台上字第126號判決廢棄發回本院，由本院以93年度重上更㈠字第10號審理時，邱廖鸞香撤回確認抵押債權不存在部分之聲明，本院就其請求李張阿足給付部分，則判決認李張阿足並無侵權行為或不當得利之情事，乃駁回邱廖鸞香變更之訴，邱廖鸞香雖不服提起第三審上訴，仍經最高法院以93年度台上字第2117號裁定駁回上訴確定；又邱敏雄前亦曾對被上訴人提起訴訟，主張訴外人林隆登於83年9月16日盜領邱敏雄之3000萬元存款，被上訴人為林隆登之僱用人且受讓豐原農會信用部之營業，依民法第188條侵權行為損害賠償請求權、第197條第2項不當得利返還請求權及第602、597、599條之消費寄託返還請求權，請求被上訴人與林隆登連帶給付3000萬元及遲延利息，嗣經本院96年度重訴字第2號判決，認定被上訴人並非林隆登之僱傭人，邱敏雄之侵權行為請求權已罹於時效，且林隆登提領3000萬元係經邱敏雄同意，並無盜領行為，故邱敏雄之請求均無理由，予以駁回，邱敏雄雖不服提起第三審上訴，仍經最高法院98年度台上字第657號裁定駁回上訴確定，有本院調取之上開事件卷宗可稽。是就邱廖鸞香追加李張阿足為被告，請求其返還上開不當得利暨法定遲延利息；以及邱敏雄追加依消費寄託、不當得利之法律關係，請求被上訴人返還3000萬元寄託物暨法定遲延利息部分，與前開確定判決為同一事件，應為前確定判決之效力所及，渠等重複提起之前開追加起訴部分，亦不合法。

三、綜上所述，上訴人變更追加之訴，均非合法，應予以駁回。至上訴人上訴部分，另行審結，併予敘明。

肆、據上論結，本件變更追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。