臺灣高等法院 臺中分院106年度再易字第74號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度再易字第74號

再審聲請人　王林立

再審相對人　游聰汾

　　　　　　呂國輝

　　　　　　吳淯霈

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國106年8月14日本院106年度再易字第69號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人主張本院106年度再易字第69號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審理由，對之聲請再審，係以：本院民國106年7月6日所為106年度再易字第27號再審判決（下稱第27號判決），對於前訴訟程序本院105年度上易字第214號判決（下稱第214號判決）及106年度再易字第10號判決（下稱第10號判決），違背最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議所揭示關於損害賠償之認定基準、適用耕地三七五減租條例第17條規定之錯誤及消極不適用民法第185條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，未予依法糾正廢棄，第27號判決亦有同條款適用法規顯有錯誤之再審事由，且第27號判決復謂前開最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議並非法規云云，亦違背司法院大法官會議第374號解釋意旨及中央法規標準法第1條至第3條等規定而有適用法規顯有錯誤之情。又原確定裁定就第27號判決、第214號判決前開違誤部分，未依最高法院102年度台再字第30號、95年度台再字第57號判決意旨，予以糾正廢棄，逕依民事訴訟法第498條之1規定認伊以同一事由提起再審之訴不合法，裁定駁回伊之再審之訴，顯有適用民事訴訟法第498條之1規定顯然錯誤，其未依法糾正廢棄第27號判決、第214號判決前開違誤部分亦同該當於民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情為其論據，並聲明：㈠原確定裁定、第27號判決及第10號判決均廢棄。㈡前項廢棄部分，第214號判決關於駁回再審聲請人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄。㈢再審相對人游聰汾應再給付再審聲請人新臺幣（下同）596,615元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣再審相對人應連帶給付再審聲請人650,736元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤前二項之給付，如任何一再審相對人為給付，其他再審相對人於該給付之範圍免給付之義務。

二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院106年度台聲字第1363號、106年度台聲字第1290號裁定意旨參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。同法第498條之1亦有明文。

三、本件再審聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對第27號判決提起再審之訴，其事由既與其前對第214號判決及第10號判決提起再審之訴之事由相同，原確定裁定以不合法為由，駁回再審聲請人之再審之訴，即無不合，並無再審聲請人所指適用民事訴訟法第498條之1規定顯然錯誤之情形。又最高法院102年度台再字第30號、95年度台再字第57號判決意旨，並非法律規定，亦非司法院現尚有效及大法官會議之解釋或最高法院尚有效之判例，再審聲請人執該等判決意旨為據，指原確定裁定未依法糾正廢棄第27號判決、第214號判決前開違誤部分而有適用法規顯有錯誤之情，亦與上開民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之要件，有所未合，自不足採。至再審聲請人聲請再審狀所載其他再審理由，僅係說明其對於第27號判決、第214號判決不服之理由，並非對原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定具體情事之敘述。再審聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。