臺灣高等法院 臺中分院108年度再抗字第1號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度再抗字第1號

再審聲請人　黃文潭

上列再審聲請人因聲請法官迴避事件，對於民國108年7月10日本院108年度抗字第261號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人主張略以：臺灣臺中地方法院106年度中小字第3412號事件之民國106年12月13日辯論期日通知，於106年12月5日寄存烏坵派出所，送達證書於106年12月25日始回到原法院，書記官○○○違背法院訴訟當事人在途期間標準，即送達不合法，在106年12月13日辯論筆錄違背刑法第213條（公文書登載不實）寫：「本件被告合法通知，無正當理由，而未到庭」，違背民事訴訟法第386條第1款規定，應以裁定駁回一造辯論之聲請，卻讓一造辯論判決。此為書記官之故意或重大過失所致，依民事訴訟法第89條第1項規定，應命○○○書記官負擔訴訟費用。但本院108年度抗字第261號裁定不公平的法官，卻裁定命再審聲請人繳納，違反憲法第15條及第16條規定。另有應適用民事訴訟法第89條第1項規定，命○○○書記官負擔致生無益之訴訟費用，但卻命再審聲請人繳納之適用法規顯有錯誤，合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，爰依法聲請再審，求為廢棄本院108年度抗字第261號裁定、原法院106年度中小字第3412號判決及違背上述法律規定之法官均請准予迴避等語。

二、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項及第501條第1項第4款之規定，應於30日之不變期間內提起，並須有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審，否則其訴即屬不合法，未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號、70年台再字第35號原判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，並可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號原判例、69年度第３次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，本院108年度抗字第261號聲請法官迴避事件確定裁定（下稱原確定裁定），係因再審聲請人於原法院聲請法官迴避遭裁定駁回（臺灣臺中地方法院108年度聲字第3號），提起抗告，未據繳納抗告費用，經原法院108年4月2日命補費後，逾期仍未補正，原法院於105年5月29日駁回再審聲請人之抗告後，再審聲請人復提出抗告，原確定裁定因認原法院所為駁回抗告之裁定，於法核無不合，爰裁定駁回再審聲請人之抗告。惟再審聲請人提起本件再審聲請，主張原法院106年度中小字第3412號事件書記官洪加芳違背法院訴訟當事人在途期間標準，在106年12月13日辯論筆錄，違背民事訴訟法第386條第1款規定，應以裁定駁回一造辯論之聲請，卻讓一造辯論判決，依民事訴訟法第89條第1項規定，應命洪加芳書記官負擔訴訟費用云云，乃係指摘原法院106年度中小字第3412號請求給付管理費事件確定判決如何違法，與原確定裁定全然無涉。再審聲請人對於原確定裁定，究有如何符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，並未具體指明，揆諸上開說明，其再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。