臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

邱塗金

林茹海

楊仁元

上列上訴人因與被上訴人林大衛等間拆屋還地等事件，對於中華民國110年11月24日本院110年度重上字第51號第二審判決提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2已有明文。而相對人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求再抗告人返還系爭房地，與其依租約約定之租金請求權，請求再抗告人給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定參照）。

二、上訴人以兩造間就臺中市○○區○○段0○00○00○00○00地號土地（下稱系爭土地）有不定期租賃契約（下稱系爭租約），因被上訴人林大衛等未給付租金，其已於民國107年11月29日終止系爭租約，爰依民法第455條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，訴請被上訴人林大衛等返還系爭土地（各被上訴人應返還系爭土地之地號及面積詳附表）及給付相當於租金之不當得利，暨依同法第439條規定、系爭租約之法律關係，給付系爭租約終止前積欠之租金本息（各上訴人應給付之租金金額詳附表），依首揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應合併計算系爭土地之價額，暨系爭租約終止前所積欠之租金金額；至於系爭租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額。上訴人上開請求，經原審判決其敗訴後，上訴人不服提起上訴併為訴之追加（即附表「標示欄」Ｏ部分所示之返還土地及積欠租金），嗣經本院駁回其上訴及追加之訴，上訴不服再提起第三審上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）3281萬1587元（計算式：系爭土地價值3064萬3771元＋積欠租金216萬7816元＝3281萬1587元，各細項金額詳附表），應徵第二審裁判費45萬1224元，扣除已繳納42萬9145元（計算式：38萬3244元＋4萬5901元＝42萬9145元，詳本院卷㈠第43頁、卷㈡第123頁），尚應補繳2萬2079元（計算式：45萬1224元－42萬9145元＝2萬2079元），暨應徵第三審裁判費45萬1224元，均未據繳納；上訴人復未提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。