臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審原告

邱敏雄（兼邱廖鸞香之承受訴訟人）

再審原告

邱林秀雲

再審被告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

林光佑

郭孟軒

上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國105年10月18日本院105年度重上字第34號確定判決提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、81年度台上字第2278號民事裁判意旨參照）。

貳、再審原告主張：邱廖鑾香即再審原告邱敏雄之被繼承人於民國87年間將所有臺中市○○區○○段00地號土地設定抵押權予豐原市農會，向該農會借款新臺幣（下同）4,500萬元，惟依再審原告邱林秀雲於110年9月20日自第三人處取得81年10月5日「豐原市農會放款利息收入傳票」與同日「豐原市農會存款條」（下合稱再證一），豐原市農會係將4,500萬元回存於該農會，而未撥付予邱廖鑾香，故再證一得作為再審證據，且再審原告於110年9月20日始知悉而取得，並未逾5年之再審期間。依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，再審聲明：㈠本院105年度重上字第34號確定判決（即原確定判決）廢棄。㈡再審被告應依序給付邱敏雄2,262萬1,622元、邱林秀雲41萬4,378元，及均自97年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

參、再審被告抗辯：否認再審原告於110年9月20日自第三人處取得再證一，再證一顯屬杜撰不實，且邱廖鑾香與豐原市農會間確有4,500萬元借貸關係之事實，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）93年度重訴字第113號判決、本院94年度重上字第3號判決；臺中地院95年度訴字第419號判決、本院99年度重上字第11號判決；臺中地院103年度重訴字第35號判決、本院原確定判決，均已認定在案，基於爭點效理論，再審原告不得就收受4,500萬元借款為相反之主張。

肆、經查：

一、再審原告訴請再審被告返還不當得利等事件（下稱本案），經本案第一審臺中地院於104年11月4日以103年度重訴字第35號判決駁回再審原告之訴；再審原告提起上訴，經本院於105年10月18日以原確定判決駁回上訴，有原確定判決可佐（本院卷第35-57頁）。又再審原告對原確定判決提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法為由，而於106年8月3日以106年度台上字第2122號裁定（下稱2122號裁定）駁回上訴，經本院調卷查明無訛，則原確定判決應於最高法院駁回再審原告之上訴時確定。而再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，應自2122號裁定送達再審原告時起算，而上開裁定係於106年8月24日寄存送達再審原告，有送達證書可憑（見2122號裁定卷第201、203頁，影印附於本院卷第99-103頁），則再審原告遲至110年10月6日始提起本件再審之訴（見本院收文章日期，本院卷第3頁），顯已逾提起再審之訴之30日不變期間。

二、再審原告雖主張其於110年9月20日發現再證一云云，並提出邱林秀雲自行書寫之110年9月24日證明書為證（本院卷第9頁），惟再審被告已否認。按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院105年度台聲字第847號裁定意旨參照）。又以民事訴訟法第496條第1項第13款規定作為再審理由並主張發生或知悉在後者，再審不變期間，應自發現該證物或得使用該證物起算，再審原告應就其再審之理由發生或知悉在後之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。查再審原告所提出之再證一，其上日期顯示為81年10月5日，有豐原市農會「訖帳轉」印文日期為憑，則再證一係在本案訴訟事實審言詞辯論終結期日105年10月4日（見原確定判決案由欄記載之言詞辯論終結期日，本院卷第35頁）前已存在，而再審原告僅泛稱其於110年9月20日自第三人處取得再證一，其等雖提出由再審原告當事人邱林秀雲自行書寫110年9月24日證明書為證，惟該證明書不能證明再審原告係自110年9月20日始知悉再證一之事實。此外，再審原告就本件再審理由，並未表明遵守不變期間之證據，應認其提起本件再審之訴已逾30日之不變期間，而不合法，應予駁回。

伍、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。