臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

温紹淳

被告

鄧育澤

陳浚家

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第229、230號），本院於民國112年10月4日合併言詞辯論終結，合併判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告分別對被告鄧育澤、陳浚家提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭112年度附民字第229、230號分別受理後，移由本院112年度金簡易字第77、78號審理（下分別稱77號、78號）。原告係主張被告2人共同對伊詐欺取財，依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，可知上開2宗訴訟之訴訟標的相牽連，且原告得以一訴主張之，本院爰依前開規定，予以合併辯論，並合併裁判，合先敘明。

貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。查原告原分別對被告鄧育澤、陳浚家起訴，並請求被告鄧育澤、陳浚家應各賠償伊新臺幣（下同）9,988元本息，嗣因本院將77號、78號案件合辯辯論，原告乃將二案之聲明合併並更正為被告2人應連帶賠償原告9,988元本息，應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更。

參、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場（均表示不願意經提解到庭，見77號卷第33頁、78號卷第25頁），核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告主張：被告鄧育澤、陳浚家於民國110年4月底某日，明知由Telegram通訊軟體暱稱「小智」、「變態」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年成員所組成為3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入而參與該具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，被告鄧育澤擔任至指定之便利超商領取內含金融機構帳戶金融卡、存摺之包裏之「收簿手」及提領詐欺款項之「車手」等工作，被告陳浚家則擔任提款「車手」及向車手收取款項之「收水」等工作。被告2人與該詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於110年5月17日晚上8時43分許，佯為「貝殼窩民宿」及「第一銀行客服」，撥打電話向伊訛稱：因工作人員疏失，誤將購物訂單設為批發商，將連續扣款，需依指示操作網路銀行以解除云云，使伊信以為真，陷於錯誤，於同日下午9時23分許，匯款9,988元至指定之人頭帳戶。被告2人再分別依「小智」及「變態」之指示，持該人頭帳戶之金融卡，於同日下午9時24分許提款1萬元後，將所取得款項交給上開詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。被告2人上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並經刑事判決確定在案。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭（表示不願意經提解到庭），但均具狀表示無答辯理由（見77號卷第33頁、78號卷第25頁）。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，有臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2486號、本院112年度金上訴字第1404號刑事決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復均具狀表示無答辯意見而未加爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。

二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1、2項定有明文。本件原告因遭被告2人共同詐欺，致受有9,988元之損害，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告鄧育澤自112年6月28日（見77號附民卷第45頁）、被告陳浚家自112年6月29日（見78號附民卷第27頁）起算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。