臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第360號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第360號

抗告人

財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局

法定代理人

丙○○

送達代收人

甲○○

相對人

乙○○

抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國96年6月6日臺

灣彰化地方法院96年度聲字第286號所為裁定提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、按本件相對人乙○○係被繼承人黃再添之子，相對人已向原法院聲報限定繼承。黃再添生前於民國（下同）85年間與訴外人陳聰明及姚添水等 2人，合夥投資興建房屋14棟出售，經原處分機關核定補徵該合夥營業稅新台幣（下同） 1,669,890 元（已繳清）及罰鍰計5,009,600元，並經財政部臺灣省中區國稅局核定其85年度營利事業所得稅824,945元及怠報金164,989元。相對人雖分別就營業稅及營利事業所得稅申請復查、提起訴願及行政訴訟，惟營業稅部分，相對人係於逾法定期限後始申請復查（該行政救濟案嗣經臺中高等行政法院91年度訴字第14號、最高行政法院92年度判字第815號判決及92年度裁字第848號裁定駁回確定），原處分機關遂予移送法務部行政執行署彰化行政執行處（下稱彰化行政執行處）強制執行。另營利事業所得稅部分提起訴願時，相對人未就復查決定之應納稅額繳納半數（該行政救濟案嗣經臺中高等行政法院94年度訴字第198號判決原告之訴駁回後，相對人不服提起上訴，亦經最高行政法院於96年4月30日以96年度裁字第826號裁定駁回確定），財政部臺灣省中區國稅局乃移送彰化行政執行處強制執行（94年度營稅執特專字第57186號、94年度營所稅執特專字第26235號），並陳報被繼承人黃再添遺產供執行。相對人不服乃向原法院提起債務人異議之訴（96年度訴字第357號），並為本件聲請停止執行，合先敘明。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；又關於公法上金錢給付義務之「執行」，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，強制執行法第18條第2項、行政執行法第26條固有明文。惟按，行政執行法第26條規定所準用之範圍，應僅限於有關「執行」程序之部分，至於有關停止強制執行部分之規定，則不在之準用之列，執行債務人不得以其已提起債務人異之議之訴為由，主張依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止執行。又私權爭執必俟取得確定判決等執行名義始得聲請強制執行，此與公法事件准許行政機關於下命之行政處分送達發生效力時，即得據以執行，大異其趣；是在私權爭執如欲停止法院之強制執行程序，須依強制執行法第18條第2項規定之要件及程序為之，而在公法事件如欲停止行政機關之強制執行程序，則須依行政訴訟法第116條第2、3項規定之要件及程序為之，足見因執行力源自確定判決與源自行政處分，兩者性質不同，法律所定之停止執行制度亦因之而異，故以行政處分違法提起撤銷訴訟，欲對行政處分本身之執行力聲請停止執行，僅得依行政訴訟法之前述規定為之，殊無適用行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定之餘地，對撤銷訴訟確定判決提起再審之訴或債務人異議之訴，其情形亦同（最高行政法院95年度裁字第2178號裁定意旨參照）。況按，有關債務人異議之訴，行政執行法並無明文規定，依行政執行法第26條準用強制執行法第14條規定，及行政訴訟法第307條規定，行政執行名義成立後，如有債權不成立，或消滅或妨害債權人請求事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴，即行政執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立，或消滅或妨害債權人請求事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前，提起異議之訴。此二者債務人異議之訴，性質上均屬於公法上之爭議，應歸由行政法院裁判，若認債務人應向普通法院，提起債務人異議之訴救濟，才屬正辨，並不足採（最高行政法院94年度判字第395號判決意旨參照）。

三、查，本件相對人向屬普通法院之原法院提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷上開彰化行政執行處94年度營所稅執特專字第 26235號執行程序，揆諸前揭說明，其就普通法院權限範圍之認知，已非妥適；其進而以已提起債務人異議之訴為由，依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，欲提供擔保聲請停止強制執行，揆之前開說明，亦屬於法不合，應予駁回。乃原裁定竟准許相對人供擔保後暫停該執行程序，自有未合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改裁定如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｃ