臺中高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭

113年度交再字第5號

聲請人

吳浩治 住○○市○○區○○路00巷0號

相對人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年2月23日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第2號裁定及112年11月30日本院112年度交字第90號判決，聲請再審，關於本院高等行政訴訟庭113年度交上字第2號裁定部分，本院補充裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」而前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。另依行政訴訟法第218條規定，前開民事訴訟法第233條規定於行政訴訟之裁判準用之。是行政訴訟標的之一部裁定有脫漏者，行政法院應依聲請或職權以裁定補充之。查本院就聲請人對本院112年度交字第90號判決聲請再審部分，業予裁定駁回再審之訴，惟就對本院高等行政訴訟庭113年度交上字第2號裁定聲請再審部分，則漏未裁判，茲依職權為補充裁定，先予敘明。

二、次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

三、再對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。至當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，當事人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，亦有最高行政法院95年度裁字第1167號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。而上開規定及最高行政法院裁定與決議意旨，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。

四、經查，本件聲請人之交通裁決事件前經本院地方行政訴訟庭於112年11月30日以112年度交字第90號判決(下稱原確定判決)駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以113年度交上字第2號裁定(下稱原確定裁定)以聲請人上訴不合法駁回上訴確定；聲請人猶未甘服，對原確定判決和原確定裁定聲請再審。惟原確定裁定有無法定再審事由，事涉上訴不合法之認定是否正當，仍屬本院高等行政訴訟庭應依職權調查之事項，揆諸前揭規定及說明，應專屬本院高等行政訴訟庭管轄，聲請人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭聲請再審，顯有違誤，爰依職權裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。

五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。