臺灣臺南地方法院102年度易字第1424號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1424號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

柯永茂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第825號、第826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：柯永茂分別基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠於民國102年3月20日間某時許，在台南市○區○○路○號C1電線桿旁施清木所有之魚塭旁，以徒手折斷螺絲之方式竊取施清木所有之電線約5公尺得手後持往不知名之資源回收場變賣得款新台幣（下同）1000餘元後花用殆盡。㈡於同年4月22日某時許，在台南市○區○○路○號C1電線桿旁施清木所有之魚塭旁，徒手竊取施清木所有之抽水馬達一個、水管一個，得手後持往不知名之資源回收場變賣得款1000餘元後花用殆盡。㈢於102年5月11日6時50分許，夥同年籍不詳名為「許哲銓」之男子至位於台南市○○區○○路000號「二空基督教會」，先由「許哲銓」破壞該處之門扇後，二人一同進入該處，復由柯永茂持客觀對於人體具有危險性之螺絲起子，破壞竊取該處由徐京台保管之電腦主機4台、電腦螢幕2台、三洋牌電腦液晶電視1台、微波爐1台、濾水機1台、樂器薩克斯風1支、電吉他1支、吸塵器1台、青銅製水龍頭1個、銅製瓦斯爐爐心2個等物品，得手後變賣分得3000元後花用殆盡。經施清木及徐京台發覺，分而報警循線查獲。

二、本件被告柯永茂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人施清木於警詢、偵查之指訴；證人即告訴人徐京台於警詢之指訴。

㈢卷附現場照片31張、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表、二空教會遭竊案現場圖、證物清單、臺南市政府警察局102年7月9日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書。

四、核被告就事實一之㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一之㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。被告就上開攜帶兇器毀越門扇竊盜罪與年籍不詳之「許哲銓」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告因沾染毒品惡習，缺錢買毒，竟心生歹念，以四處行竊換取購毒所需之金錢，且所竊取者有魚塭養殖業者維持魚塭正常所賴以為生之抽水馬達、電線等物，其貿然竊取該物，可能嚴重影響魚塭之經營，而危害到養殖業者的生計，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告僅國中肄業之教育程度，目前從事搭鐵皮屋工作，日薪1400元，家裡還有父親、國一及高一的孩子需其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。未扣案之一字型螺絲起子係被告所有，且係供犯事實一之㈢之竊盜罪使用之犯罪工具，依刑法第38條第1項第2款規定，於該項罪刑下宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。