臺灣臺南地方法院102年度簡上字第174號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第174號

上訴人

王漢民

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院102年度簡字第1467號中華民國102年7月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度毒偵字第1046號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王漢民犯施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段規定，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴人以其曾於99年間因施用第二級毒品甲基安非他命案件未經自首，而經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第2083號判決判處有期徒刑6月確定，但在本案其於員警未發現前即主動供承施用毒品而自首，依法應減輕其刑，而原審仍判處有期徒刑5月顯量刑過重，以此為由請求撤銷原判決，並從輕量刑云云。然而，關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入等科罰與罪責不相當之情形，上級審法院即應予尊重，不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院96年臺上字第7018號判決意旨參照）。經查，上訴人前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年7月19日釋放出所執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以89年度毒偵字第4746號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年1月15日釋放出所執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以90年度毒偵字第4704號為不起訴處分確定。再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度易字第376號判決判處有期徒刑7月（2次），應執行有期徒刑1年確定；復因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審易字第4455號判決判處有期徒刑4月確定，上開竊盜等3罪經合併定應執行有期徒刑1年2月確定；再因施用毒品案件，經高雄地院以99年度簡字第2083號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件經接續執行後，於101年1月10日縮短刑期假釋出監，嗣於101年9月9日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎上訴人仍無法戒絕毒癮，甫於假釋期滿後未久即再施用第二級毒品甲基安非他命，顯見上訴人戒除毒癮之意志力甚為薄弱。再者，施用第二級毒品罪乃係法定本刑有期徒刑2月以上、3年以下之罪，而上訴人依前所述於101年9月9日執行完畢後5年內再犯本案為累犯，尚應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且原審亦已審酌上訴人符合自首之要件而依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，顯見原審已就上訴人所指自首之情予以斟酌依法量刑。綜合前揭說明，原審量處被告有期徒刑5月，並無違法或顯然失出、失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依法尚無違誤。從而，上訴人上訴意旨未指摘原審有任何認事用法違背法令之處，僅泛稱原審量刑過重云云，自難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳照世到庭執行職務。