臺灣臺南地方法院103年度審易字第272號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第272號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

楊建山

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8326號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告楊建山所犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除下列之補充及更正記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠「犯罪事實」欄第一項第2行至第3行記載：「……，於民國103年5月27日16時54分許，……」，應更正記載為：「……，於民國103年5月27日13時40分許，……」。

㈡「犯罪事實」欄第一項第5行至第6行記載：「……，楊建山則持客觀上足供兇器之用之十字起子、一字起子及斜口鉗各1把，……」，應補充及更正記載為：「……，楊建山則戴棉質阻滑手套1雙，並持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器十字起子、一字起子及斜口鉗各1支，……」。

㈢「犯罪事實」欄第一項第7行至第9行記載：「……，竊取屋內監視器主機1部、現金新臺幣（下同）8792元，旅行背包1個、霹靂腰包1個等物，得手後正欲離去之際，……」，應補充及更正記載為：「……，竊取屋內監視器主機1部、現金合計新臺幣（下同）9,292元，旅行背包1個、霹靂腰包1個等物，得手後於同日16時54分許正欲離去之際，……」。

㈣「證據」部分補充：「被告楊建山於本院審理中之自白（見本院卷第10頁-第16頁反面）」。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第1款之罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（參照最高法院76年台上字第2972號判例）。又刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門等，依社會通常觀念，均具阻隔出入之功能，足以認為防盜之設備，故踰越冷氣孔、窗戶後行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。

㈡又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。

㈢查被告楊建山行竊時所使用之十字起子、一字起子及斜口鉗各1支，依被告於本院審理中供稱：「十字起子」是十字型螺絲起子，全長大約20公分，前半部為鐵製材質，長度約10公分，後半部為塑膠材質，長度約10公分；「一字起子」是一字型螺絲起子，全長大約20公分，前半部為鐵製材質，長度約10公分，後半部為塑膠材質，長度約10公分；「斜口鉗」是可以用來剪鐵線的，前端是平的，後面有握把可以開合，整支都是鐵的材質，長度大約25公分等語（見本院卷第12頁-第12頁反面）。查上開十字起子、一字起子及斜口鉗各1支，長度均非短，質地均堅硬且銳利，在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款規定所謂之「兇器」。再被告楊建山持上開兇器，先破壞告訴人李福財位於「臺南市○○區○○里○○0○0號」住宅之鋁窗，再由窗戶爬進屋內而侵入告訴人李福財上開住宅以竊盜，自符合刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅、毀越安全設備、攜帶兇器而犯之之加重條件。

㈣核被告楊建山所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告楊建山曾有1次竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，不知警惕悔改，再因一時貪念，率爾竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，行為可議，犯後迄今尚未與告訴人李福財達成和解賠償其損害，惟另考量其犯後已坦承犯行，頗有悔意，所竊得財物之價值非鉅，且均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第15頁），所受損害已有所減輕，並兼衡其智識程度為二專畢業，入監前為台塑六輕公司外包的廠商，每月收入約3至4萬元，先前與父母同住，未婚無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：扣案之棉質阻滑手套1雙、十字起子1支、一字起子1支、斜口鉗1支，均係被告所有供其行竊時所使用之工具，業據被告供明在卷（見本院卷第12頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。