臺灣臺南地方法院104年度審易字第517號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第517號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞哲

　　　　　　趙健富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第1964號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳瑞哲前於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月確定，而於100年1月14日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。

㈠陳瑞哲意圖為自己不法之所有，於103年5月16日凌晨2時44分許，侵入黃柏偉在臺南市○○區○○路00○0號住宅，徒手竊取黃柏偉所有之Hugiga牌、型號HWA850號白色手機1支，及現金新臺幣（下同）9000元得手後即行離去。

㈡陳瑞哲與趙健富基於為自己不法所有之犯意聯絡，共同為下列竊盜犯行：

⒈103年5月26日凌晨3時30分許，陳瑞哲、趙健富共同前往臺南市○○區○○路0號伽藍廟，由趙健富以自備鑰匙毀壞開啟該廟鐵捲門後，2人進入該廟內竊取電扇1台及賽錢箱內現金約數千元得手。

⒉103年6月3日凌晨2時50分許，陳瑞哲、趙健富共同前往臺南市○○區○○路00號王宮廟同濟宮，由趙健富以自備鑰匙開啟該廟鐵捲門後，2人進入廟內竊取神像金牌共7面、監視器主機1臺、華碩牌電腦主機1臺、放影機1臺、玉項鍊念珠1條、及辦公室抽屜內現金1600元得手。

二、查本件被告陳瑞哲、趙健富所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。均先敘明。

三、證據方法：

㈠告訴人許世穎、毛寶田、被害人黃柏偉於警詢中指訴及陳述。

㈡臺南市政府警察局新營分局現場勘察報告3份、監視器攝影翻拍照片共58幀。

㈢被告自白。

四、核①被告陳瑞哲侵入黃柏偉住宅內行竊，所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；②被告陳瑞哲、趙健富共同以自備鑰匙毀壞屬鐵捲門一部之門鎖後，進入伽藍廟行竊，所為則均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪；又③該2人共同以自備鑰匙開啟鐵捲門後進入王宮廟同濟宮行竊，所為則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就前開②、③所示之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯；又被告陳瑞哲所犯前開3次竊盜犯行，及被告趙健富所犯前開2次竊盜犯行間，均犯意個別，行為不同，而應予分論併罰。

五、次查被告陳瑞哲於99年間，曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第1045號判決，判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月確定，而於100年1月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告陳瑞哲於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林慧美到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。