臺灣臺南地方法院104年度聲字第104號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第104號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃雄章

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第25號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（除「臺灣臺南地方法院檢察署受刑人黃雄章定應執行刑案件一覽表」編號19之偵查（自訴）機關年度案號更正為「臺中地檢102年度偵字第11120號」外，其餘均引用該一覽表所載），其中編號1至8、11號，及編號9、10、12至20號後分別依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定；且「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5月23日第八次刑事庭會議決議可資參照）。查本件受刑人黃雄章於裁判確定前犯如附表編號1至8、11號所示之罪，其中附表編號7、11所示之罪係於民國95年7月1日之前犯之，編號1至6、8所示之罪係於95年7月1日之後犯之；而附表編號9、10、12至20號部分，則有得易科罰金與不得易科罰金之罪，參照前開說明，爰為新舊法之比較：

（一）刑法第51條於民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，嗣同條文但書修正為「但不得逾30年」，該修正固雖非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因受刑人所犯數罪名，數罪併罰受多數有期徒刑之宣告，其定應執行刑期之上限為何，顯已影響行為人刑罰結果，自屬法律有變更，而有比較新舊法之必要。而修正前刑法第51條第5款規定定應執行刑之最高刑期為20年，較之修正後最高刑期30年，對於受刑人顯然較為有利，應予適用之。

（二）刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，於民國102年1月23日修正公布施行，於同年月25日生效，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選擇請求定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分之利益，新法自屬較有利於受刑人。

（三）95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而此易科罰金折算標準，依98年4月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算為1日。然修正施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之刑法第41條第1項前段，及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，較有利於受刑人。

（四）現行刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，是依90年1月4日修正之刑法第41條第2項「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」之規定，符合易科罰金而數罪併罰之數罪，縱有1罪係於95年7月1日修正刑法施行前所犯，其所定之刑逾6月者，亦得易科罰金。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

四、經查：

（一）本件受刑人犯如附表編號1至8、11號所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，就附表編號1至8、11號聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。且：

（1）按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時；若其中一罪之徒刑或拘役先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，

其之前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（此最高法院97年度臺非字第364號判決意旨參照）。受刑人所犯如附表所示之各罪，其中編號1至6部分，經臺灣臺中地方法院前以96年度易字第3476號判決定其應執行有期徒刑1年5月，且執行完畢；惟依前開說明，本院仍得併定應執行刑，並受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

（2）本件受刑人犯如附表編號1至8、11所示數罪之各宣告刑均得易科罰金，其應執行刑縱逾6月，參照首揭說明，仍得易科罰金，並依新舊法比較後較有利於受刑人之折算標準，計算應執行刑之易科罰金折算標準。

（二）受刑人黃雄章因犯如附表編號9、10、12至20號所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯附表編號12至19部分係不得易科罰金之罪，而附表編號9、10、20部分為得易科罰金之罪，而具刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰之情事，然既經受刑人於103年4月25日依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑（參卷附聲請書），則此部分定應執行之聲請，於法並無不合，應予准許。另此部分合併定應執行刑之各罪中，附表編號12至19所示之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，依刑法第41條第8項及司法院釋字第662號解釋意旨之反面解釋，此部分各罪合併定應執行刑之結果，自無庸諭知易科罰金之折算標準。再者，編號12至17部分，業經本院102年度易字第951號判決定其應執行有期徒刑5年6月；編號18、19業經臺灣臺中地方法院102年度易字第2789號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，本部分應執行刑自應受上開判決之約束，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第41條第8項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。