資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交易字第1157號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳文雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第276號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109年度交簡字第3575號），改行通常訴訟程序，本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告吳文雄被訴公共危險案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。再按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。再依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑者，即屬刑事訴訟法第303條第1款所規定之起訴之程序違背規定，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院107年度台非字第262號判決意旨參照）。
三、經查：被告前因公共危險案件，原經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於109年4月27日以109年度速偵字第639號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，附命被告應於緩起訴處分確定日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）78,000元，該緩起訴處分因職權送再議，由臺灣高等檢察署於109年5月8日以109年度上職議字第2022號處分書駁回確定。嗣因被告未於緩起訴處分確定日起3個月內，向公庫支付78,000元，經臺南地檢署檢察官於109年9月18日以109年度撤緩字第553號撤銷上開緩起訴處分，並於撤銷後，並就被告上開公共危險案件聲請本件簡易判決處刑，有卷附各該處分書及聲請簡易判決處刑書為憑，固堪認定。
四、惟查：被告於109年9月18日業將戶籍址遷入至臺南市○市區○○路0巷00號等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院交簡卷第11頁），然前揭撤銷緩起訴處分書係於109年10月7日送達至被告原先之住所地即臺南市○市區○○里0鄰○○00000號，因無人收受而寄存送達於臺南市政府警察局善化分局新市分駐所，被告迄未領取等情，有被告送達證書及本院公務電話紀錄附卷可憑（見撤緩字卷第13頁；本院交易卷第13頁），然被告於109年9月18日既已將戶籍遷入上開復興路新址，檢察官即應將前揭撤銷緩起訴處分書送達於該新址，惟檢察官並未為之，是前揭撤銷緩起訴處分書難認已合法送達於被告。前揭撤銷緩起訴處分書既未經合法送達，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴之處分自尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。茲檢察官就同一案件聲請以簡易判決處刑，而此項聲請依法與起訴有同一之效力，其聲請即起訴之程序違背規定，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度撤緩偵字第276號被告 吳文雄 男 54歲（民國00年0月00日生）住臺南市○市區○○里0鄰○○00000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文雄於民國109年4月25日19時30分許，在臺南市○市區○○00000號住處內飲用威士忌2杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，騎乘車牌號碼000-000號、屬於動力交通工具之普通重型機車上路。嗣行經同市區○○街000○0號前時，因車行不穩為警攔檢，經警發覺其滿身酒味，乃於同日23時36分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文雄於警、偵訊中坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書，及舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺南地方法院
本件證明與原本無異
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。