臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

翁明輝

住臺南市○○區○○路○段000號○○○ ○○○○○安南辦公室）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第759號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁明輝因妨害自由等案件，先後經判決如附表（即受刑人翁明輝定應執行刑案件一覽表，聲請書附表編號5「宣告刑」欄所載「有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣一仟元折算一日」應更正為「有期徒刑6月」，「是否為得易科罰金之罪」欄所載「是」應更正為「否」）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1、2、3、5所示之各罪，先後經判處如附表編號1、2、3、5所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。另受刑人所犯如附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、2、5所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰；惟受刑人所犯如附表編號2、3、5所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日民國109年7月20日前違犯，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核屬裁判確定前犯數罪之情形，受刑人復已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，而有受刑人於110年7月7日提出之數罪併罰聲請狀1件附卷可憑（110年度執聲字第759號卷），揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。又受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，曾經定應執行刑，亦有本院109年度聲字第2101號裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1、2、3、5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，爰依法就附表編號1、2、3、5部分定其應執行之刑如主文所示。

四、附表編號4部分駁回：

㈠、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例、109年度台非字第33號判決意旨參照）。

㈡、本件被告所犯附表編號4所示之藏匿人犯罪，與其另於108年2月26日所犯殺人未遂罪（上訴於最高法院中，尚未確定），經臺灣高等法院臺南分院於109年8月12日以109年度軍上訴字第3號、109年度上訴字第411號判決定其應執行之刑為有期徒刑5年11月，目前殺人未遂部分上訴於最高法院審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺南分院109年度軍上訴字第3號裁定附卷可考。乃檢察官竟就附表編號4所示之罪與附表編號1、2、3、5所示之罪，重複聲請定應執行刑，自有違一事不再理原則。是檢察官就附表編號4部分定應執行刑之聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。