臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

吳育正

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第254號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳育正因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。是刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號及32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100年度台非字第307號、101年度台非字第275號、103年度台非字第109號、106年度台非字第17號判決意旨及101年度台抗字第470號、104年度台抗字第222號、105年度台抗字第195號、107年度台抗字第123、673、894號、108年度台抗字第521、1174、1196、1631號、109年度台抗字第73號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1所示竊盜罪，其犯罪時間為民國109年6月26日，判決確定日期為110年1月6日；如附表編號2、3所示竊盜2罪之犯罪時間分別為109年7月22日、109年7月31日，判決確定日期為110年1月6日；如附表編號4、5所示竊盜2罪之犯罪時間分別為109年9月7日、109年9月29日，判決確定日期為110年2月17日。惟受刑人除附表所示之上開罪刑外，另曾於108年12月24日、109年3月4日犯竊盜罪，經本院以109年度簡字第1742號判決各科罰金新臺幣（下同）1,500元、1,000元，應執行罰金2,000元，並於109年7月14日確定（下稱甲案）等情，有附表所示各該判決書及甲案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依上情，前揭案件首先判刑確定日為甲案之判決確定日109年7月14日，則受刑人所犯如附表編號1所示竊盜罪之犯罪時間，在甲案判決確定前，而受刑人所犯如附表編號2至5所示竊盜罪之犯罪時間，則在甲案判決確定之後，揆諸前揭判例及裁判意旨，應認受刑人所犯如附表編號2至5所示竊盜罪，對於其所犯甲案之罪及如附表編號1所示之竊盜罪，不得謂為裁判確定前所犯之數罪，即不能適用數罪併罰之例定其執行刑。故而，本件聲請核與前揭定應執行刑之要件不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。