臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

周毅瑋

指定辯護人

本院公設辯護人 沈安琪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30064、31441號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、周毅瑋前因詐欺、毒品等案件，先後經臺灣桃園地方法院以107年度審原訴字第70號判處有期徒刑1年4月確定；及以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年10月確定。上開案件嗣經裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月確定，甫於民國110年6月9日假釋出監，同年11月10日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。復基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有而為下列行為：

㈠於111年9月23日13時57分許，駕駛租得之車牌號碼000-0000號租賃小客車〔懸掛王建程（另經不起訴處分）所有車牌號碼000-0000號自小客車車牌（所涉竊盜車牌部分另案偵辦）〕至臺南市○區○○路0段000巷00弄00號對面路旁，持向友人借得可做為凶器使用之軍刀鋸，將蔡月英所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之觸媒轉換器切割拔下，竊取得手後逃逸。

㈡於111年9月24日4時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（懸掛AXN-8080號車牌）至臺南市○○區○○路00巷0號附近停車後，持上開軍刀鋸，將賴靖仁所駕駛停放在上址空地之車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主為阡富五金股份有限公司）上之觸媒轉換器切割拔下，竊取得手後逃逸。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠證人即告訴人蔡月英、被害人賴靖仁於警詢中之指訴。

㈡和雲行動服務股份有限公司汽車出租單影本1份〔第五分局警卷（以下簡稱「警㈠卷」）第13頁〕、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（警㈠卷第15頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警㈠卷第17頁）、現場及車牌號碼000-0000號自用小貨車照片6張（警㈠卷第19至23頁）、111年9月23日現場監視器錄影畫面及111年9月22日、23日車牌辨識系統與監視器錄影翻拍照片22張（警㈠卷第25至39頁）、更換車牌現場照片4張（警㈠卷第41至42頁）、GOOGLE地圖1張（警㈠卷第43頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表〔善化分局警卷（以下簡稱「警㈡卷」）第41頁〕、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警㈡卷第43頁）、111年9月24日監視器錄影畫面翻拍照片16張（警㈡卷第49至59頁）、現場及車牌號碼000-0000號自用小貨車照片4張（警㈡卷第61至63頁）附卷可以佐證。

㈢被告周毅瑋於警詢、偵查及本院審理中之自白。

三、論罪科刑

㈠核被告周毅瑋所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2竊盜罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。

㈡被告前因詐欺、毒品等案件，先後經臺灣桃園地方法院以107年度審原訴字第70號判處有期徒刑1年4月確定；及以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年10月確定。上開案件嗣經裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月確定，甫於民國110年6月9日假釋出監，同年11月10日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，業據被告供明在卷（本院卷第174頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，均為累犯。另按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。又按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）。本件被告雖有前階段構成累犯之事實，然關於後階段應加重其刑之事項，即被告是否有加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，及有無司法院釋字第775號解釋所指特別惡性、對刑罰反應力薄弱，行為人所受之刑罰是否超過其所應負擔罪責部分，本院審酌被告前案所犯與本案犯罪類型顯然不同，尚不足以認定被告於前案所犯毒品、詐欺案件執行完畢後，未能矯正行為，再犯相同類型之犯罪，而有刑罰反應力薄弱之情形。爰參照司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。

㈢又本件辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本件被告所竊得之物品價值雖非甚鉅，然其反覆實施竊盜行為，除本案外尚有多次竊盜犯行，且所竊取之物品（車輛觸媒轉換器）特定，顯非偶發初犯，而係有系統性、有目的性犯罪，尚難認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此說明。

㈣爰審酌被告之品行；本件所竊取財物價值雖尚非甚高，惟被告除本案外，另有多次竊取觸媒轉換器犯行，顯見其有相當之專業行竊目標與銷贓管道，並非偶然隨機竊盜；以軍刀 鋸割取車輛觸媒轉換器之犯罪手段；被害人（告訴人）所受損害之程度；及被告犯後均坦承犯行暨被告於本院陳稱其教育程度為高中畢業，從事資源回收，無子女，與父母親同住，不需撫養父母親，父母親均40多歲，都尚有工作等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、沒收未扣案之被告竊盜所得觸媒轉換器2個，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，司法院釋字第775號解釋，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳冠霖提起公訴；檢察官蘇聖涵到庭執行職務。

刑事第三庭法　官 鄭文祺