臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

侯任遠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23704號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、侯任遠於民國112年7月29日19、20時許，在臺南市中西區某處飲用啤酒3瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於翌（30）日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市北區中華北路與文賢路交岔路口處，經執行取締酒駕勤務之員警攔查，發現其身上帶有酒味，並於同日10時53分當場對其施予酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克（MG/L）之數值。詎侯任遠為規避酒駕刑罰及違規之行政責任，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用「杜宏志」之名義，接續在附表一編號1、2、4、5、6、8、10所示之文件上偽造「杜宏志」之署押及掌印，又於附表一編號3、7、9所示之文書，表明其係「杜宏志」本人，收受如附表一編號3、7、9所示文書，並分別將上開文書交付承辦警員、臺灣臺南地方檢察署檢察官附卷而行使之，足以生損害於警察機關、監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性、司法機關調查犯罪之正確性，並使「杜宏志」本人受有刑事訴追、行政處分之虞等損害。

二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實業據被告於本院審理時坦承在卷，復有附表二所示之非供述證據在卷可稽，被告自白與事實相符，被告犯行洵堪定，應依法論科。

三、核被告就附表一編號1、2、4、5、6、8、10部分，係犯刑法第217條之偽造署押罪；其就附表一編號3、7、9部分所為，則係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪（被告此部分偽造他人署名、指印，係為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪）。被告先後多次偽造「杜宏志」之署名及按捺指印、十指掌印於附表一編號1、2、4、5、6、8、10所示之文書，以及偽造「杜宏志」之署名及按捺指印於附表一編號3、7、9所示私文書上後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。又被告為隱匿真實身分而為前揭偽造署押、行使偽造私文書之犯行，顯係基於冒名脫免相關刑責之單一目的所為，依一般社會觀念，應評價為一行為以符合刑罰公平原則，是被告核屬以一行為同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，漠視自己及公眾行之安全，且為掩飾其真實身份，竟冒用他人「杜宏志」名義應訊，偽造「杜宏志」之署押及行使上開偽造私文書，足以生損害於「杜宏志」及司法機關偵辦刑事案件之正確性，實為不該，惟念其犯後坦承犯行，考量其犯後態度、所生危害、智識、家庭生活等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。附件附表編號1至10文書上偽造之「杜宏志」署名、指印、掌印，均依刑法第219條之規定宣告沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官到莊士嶔庭執行職務。