資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第723號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 王宗聖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20922號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
王宗聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造工作證及「現金收款收據」各1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第13、16行之「鴻博股份有限公司」、第14行之「謙昇股份有限公司」均更正為「鴻博投資股份有限公司」；另於證據部分補充被告王宗聖於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，併予敘明。另關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並應自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)被告與本案其他詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造印章、在「現金收款收據」上蓋用偽印文及被告偽造「吳子賢」簽名，均屬偽造私文書之部分行為；又其等偽造工作證、上開收據後推由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
(四)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，又無積極證據證明其有因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行亦均自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，爰於量刑時一併衡酌。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，行為實有不當；惟考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於本件詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，且事後坦承犯行，甚具悔意；兼衡其素行、犯罪動機、情節、取款金額、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第57頁)、迄未與被害人和解，獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)偽造之工作證及「現金收款收據」各1張(見警卷第45、49頁)，係被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收(收據上偽造之印文及署押，無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收)，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至詐欺集團不詳成員偽刻之印章部分，未據扣案，是否存在尚有未明，且該等印章係一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得亦無困難，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
(二)被告於警詢、偵查及審理中均表示並未收到本案報酬等語(見警卷第10頁、偵卷第67頁、本院卷第57頁)，而卷內亦無證據可認被告因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
(三)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告向被害人收取款項後，已全數轉交予本案詐欺集團其他成員，對於上開款項已無事實上之管領、處分權限，倘依上開規定諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20922號
被 告 王宗聖 男 34歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宗聖於民國112年9月26日前之不詳時間，加入「邱愷翔」
及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取
被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集
團組織，擔任取款車手，並與上開詐欺集團所屬成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向、
所在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團成員自112年7月1日
起，以通訊軟體暱稱「林依娜」、「鴻博客服」向寗治芳佯
稱：可使用「鴻博」APP進行股票投資獲利等語，致寗治芳
陷入錯誤，於112年9月26日晚間7時20分許，在臺南市○○路○
○路0段000號，與詐欺集團成員相約面交投資款項，並由王
宗聖依上開詐欺集團成員指示，先自行列印詐欺集團成員偽
造之「鴻博股份有限公司」經理「吳子賢」工作證、現金收
款收據（上有偽造「謙昇股份有限公司」、「吳子賢」印文
各1枚，另由王宗聖偽簽「吳子賢」簽名1枚）各1張後，在
上開時間、地點，冒充為「鴻博股份有限公司」經理「吳子
賢」向寗治芳收取現金新臺幣82萬9000元，王宗聖並出示偽
造工作證、交付偽造之現金收款收據1紙而行使，足以生損
害於該等文書名義人；王宗聖收取上開款項後，復依「邱愷
翔」之指示，將上開款項交給真實姓名年籍不詳之人，並搭
乘其駕駛車輛離開，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷
點。
二、案經寗治芳訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宗聖於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人寗治芳於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實及告訴人寗治芳遭詐騙之經過。 3 告訴人提供對話紀錄翻拍照片40張、截圖4張、通話紀錄翻拍照片2張、鴻博投資平台截圖2張、工作證照片1張、現金收款收據2張、監視器影像翻拍照片17張、現場照片1張。 證明全部犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而
屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，
係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未
遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造「吳子賢」
簽名之行為，為偽造現金收款收據私文書之階段行為，且偽
造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為行使之高度
行為所吸收，不另論罪。被告與「邱愷翔」及其他詐欺集團
成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以
一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條
之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 張 佳 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書 記 官 蔡 佳 芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。