臺灣臺南地方法院97年度交簡上字第161號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 97年度交簡上字第161號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○

即被告

輔佐人

乙○○○住同上

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列上訴人即檢察官與被告甲○○因過失傷害案件，不服本院97年度交簡字第422號中華民國97年3月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第10696號、97年度偵字第2103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告丙○○於民國95年11月7日晚上8時15分許，騎乘車牌號碼MV V-708號重型機車，沿臺南縣西港鄉西港村台19線由南往北方向行駛，行經台19線127.8公里 (中山路)與南44之1線 (忠孝路)路口欲左轉南44之1線行駛時，理應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有被告甲○○騎乘車牌號碼PNT-892號重型機車沿對向行經該處，亦疏未注意車前狀況，致被告丙○○所騎乘之機車右側車身與被告甲○○所騎乘之機車前車頭發生碰撞，被告甲○○因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦挫傷出血、右側硬腦膜下出血等傷害；被告丙○○因而受有右臀部、右大腿挫淤傷等傷害，因認被告2人均涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。按告訴乃論之罪，係立法者評估後認為部分法益比較輕微之犯罪，可由告訴人依其自由意思決定是否行使告訴權。告訴後，如不想繼續訴追，亦得撤回。在簡易程序中，雖無明文規定撤回之期限，惟通說認為，亦得撤回告訴，惟其撤回之期限，告訴人須於判決依法定送達程序對外表示前為之。本院認為在簡易程序，告訴人在收受簡易判決後，上訴程序中仍可撤回告訴，理由如下：

㈠刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條亦分別定有明文。簡易程序之判決，因法院內部為求程序之便捷並有效減省訴訟資源，對於部分法定刑較輕及事證明確之輕罪，明定法院可不再為任何調查辯論，即可判決。惟此項為了節省司法資源所設計之便宜程序，實不宜影響人民原來在刑事訴訟程序應得之權益保障。告訴乃論之罪之撤回告訴權，固為告訴人之程序上權利，亦屬被告在程序上可免受刑事訴追風險之利益。刑事訴訟法第238條第1項規定，通常程序之撤回告訴，告訴人得於第一審「辯論終結」前為之，被告為免受刑事訴追，故於收受法院準備程序及審理程序等多次庭期傳票後，在程序上可明確知悉取得告訴人撤回告訴之期限在第一審「辯論終結」前，因而會積極與告訴人商談和解或調解，使告訴人於第一審「辯論終結」前撤回告訴，告訴人因此增加損害填補之機會，並可提前取得賠償；被告亦因而受有免受訴追風險之利益。而簡易程序不經言詞辯論，法院可逕行判決，實務上，大多數之簡易判決亦多未經調查程序，逕行判決。被告在收受簡易判決聲請書後，並不知法院何時為判決？而收到簡易判決時，依前開通說見解，已無再行和解，商求告訴人撤回告訴之機會，故簡易判決未踐行準備程序及審理程序，被告在簡易程序並未收受法院任何告知程序即將終結之傳票或其他通知，被告在簡易程序所受之程序保障，顯與通常程序不同。如認當事人收受簡易判決送達後即不得撤回告訴，無異以法院程序之簡便，限縮告訴人撤回告訴之權利，影響被告可免受刑事訴追之利益，在法律適用上，非無疑義。

㈡在通常程序，告訴乃論之罪，縱在言詞辯論終結後，告訴人才具狀向法院表示撤回告訴，法院尚可再開辯論，諭知不受理判決。在簡易程序，告訴乃論之罪並無所謂辯論終結程序，如告訴人在收到法院簡易判決後，再與被告協商，取得被告賠償後撤回告訴，告訴人既已認無以刑事訴訟程序保障其權益之必要，法院實無再以刑事責任硬加諸被告之理。法院此時如能回復到通常程序，認為告訴人之撤回告訴尚在第一審「辯論終結」前，而為不受理之諭知，應無「告訴人操縱訴訟程序流弊」之疑慮，且於當事人權益及社會公義均無違誤，實無不許告訴人撤回之理。

㈢況刑事訴訟法第354條於96年7月4日所為修正，關於第三審法院發回或發交原審法院之案件，亦許當事人得撤回上訴。此在修法前，通說見解均認為「經第三審發回後，即不得撤回」（最高法院46年台上字第486號判例參照）。簡易程序撤回告訴之情形，與該條修正意旨：「接受刑事判決後，是否續行刑事訴訟程序，當事人應可享有更大決定權，法院無須多加限制」實有類似之處，應可類推適用。即告訴乃論之罪，在簡易判決後之上訴審通常程序中，辯論終結前應可許告訴人撤回告訴。

㈣再按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書第3款法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文；又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。關於性質上不適宜簡易判決之案件，相關規定本設有程序轉換之救濟管道。不服告訴乃論罪之簡易判決，提起上訴，在上訴程序中依法本即行通常程序，此時對告訴乃論罪之告訴人及被告而言，方有所謂「辯論終結前」可言。否則同為告訴乃論罪之告訴人及被告，竟因檢察官偵結後，選擇係依通常程序提起公訴，或逕行聲請簡易判決處刑，而異其撤回告訴期間，於人民法律權益之平等保障，顯有不平之虞！故告訴乃論之罪，在上訴程序中既行通常程序，告訴人仍可於上訴程序辯論終結前撤回告訴，方屬用法之平。

三、查本件告訴人即被告丙○○、甲○○分別對彼此告訴過失傷害案件，原審認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照首開說明，本件自應為不受理判決。而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款前段之情形，即顯不適以簡易判決處刑。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應即撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。原審以簡易判決處刑固非無據，惟按諸上開說明，既認應准告訴人即被告2人互相撤回告訴，自應由本院將原判決撤銷改依通常程序逕為第一審不受理判決之諭知。爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。