臺灣臺南地方法院98年度聲字第782號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第782號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第501號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例意旨參照）；數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，則該數罪全部均未執行完畢（最高法院78年2月28日78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人因附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中如附表編號1、2所示之刑，雖業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度執減更字第12號執行結案，有前引被告前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表編號3所示之各罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日91年3月25日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭上開各罪之判決附卷可稽，則如附表編號3所示之罪既尚未與附表編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑，並執行該應執行刑，揆諸首揭判例、決議意旨，附表編號1、2所示之刑即尚非執行完畢，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至4所示之罪定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

㈡、又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院釋字第144號解釋意旨參照）；本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖經本院96年度易字第1497號判決判處有期徒刑3月又15日確定，合於修正前刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，而諭知易科罰金之折算標準，惟因與如附表編號1、2所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑結果，已不得易科罰金，依前開說明，即不得再為易科罰金之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。