臺灣臺南地方法院105年度訴字第1411號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1411號

原告

鄭昭筆

訴訟代理人

林志雄律師

複代理人

王翊瑋律師

被告

徐奕緯

上列當事人間請求解除契約等事件，經本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠兩造於民國104年12月7日簽訂買賣契約書，約定由被告以新臺幣（下同）220萬元，向原告購買附表所示土地（下稱系爭土地、系爭契約書），原告並已辦畢所有權移轉登記。詎被告為給付105年4月10日應付之第2期買賣價金30萬元，所交付訴外人張鈺秀簽發、發票日105年4月10日、票據號碼AJ0000000、票面金額30萬元之支票（下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟因存款不足遭退票，經原告與被告聯繫後，被告僅給付10萬元予原告，餘款20萬元迄今仍未依約給付。被告未依約付款，竟於105年1月12日將系爭土地設定最高限額抵押權160萬元予訴外人宋泉源，並附有流抵約定。

㈡被告屢經催告均不依約給付價金，原告自得解除契約，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示。又系爭契約書雖告解除，惟被告已將系爭土地設定最高限額抵押權160萬元予宋泉源，且附流抵約定，系爭土地已屬利益不能返還或相當於物之滅失之情形，原告先位依民法第181條但書及第259條第6款規定，請求被告返還系爭土地之價額即買賣價額220萬元。若認系爭土地尚未屬利益不能返還或不相當於物之滅失之情形，原告備位請求依民法第179條及第259條第1款，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並賠償原告所受損害即160萬元。

㈢並聲明：

⒈先位聲明：如主文所示。

⒉備位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記為原告所有；被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀稱：原告未依系爭契約書，協助被告辦理系爭土地分割事宜，應依系爭契約書第9條約定視為不賣，須將所收金額加倍賠償被告等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第345條、第153條第1項、第2項前段分別定有明文。是買賣契約當事人僅就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即屬成立，至其他如付款方式、標的物交付時間及相關稅賦如何負擔等非必要之點等事項，縱未約定，亦不影響該買賣契約之成立。查：兩造簽訂系爭契約書，其中載明買賣標的為系爭土地，而買賣價金為220萬等情，有系爭契約書可憑（見補字卷第23至26頁），是兩造既已就買賣標的物及買賣價金達成合意，揆諸前開意旨，則兩造間就系爭土地之買賣即屬成立。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條定有明文。查：原告主張兩造約定系爭土地買賣價金分5期給付完畢；104年12月7日簽訂系爭契約書當日應給付第1期價金20萬元；105年4月10日應給付第2期價金30萬元；被告並交付系爭支票，用以支付第2期價金；系爭支票屆期經提示後，因存款不足遭退票等情，有系爭契約書、系爭支票及退票理由單在卷可稽（見補字卷第41頁），堪信屬實。是原告主張被告未依約給付買賣價金，經催告後仍未依債之本旨給付，爰以起訴狀繕本之送達為解除買賣契約之意思表示，是堪認系爭契約書業經解除。至被告辯稱：原告未協助辦理系爭土地分割事宜等語，惟未舉證已實其說，不足採信。

㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一由他方所受領之給付物，應返還之。六應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第1、6款分別定有明文。次按民法第259條第6款規定之「應返還之物」，係指同條第1款規定之「由他方所受領之給付物」而言，經受領之給付物不論為代替物或不代替物，均應將原物返還，如該應返還之物有毀損滅失情事，或因其他事由，致不能返還者，始應償還其價額；又有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅，民法第262條前段定有明文。所謂毀損，係指給付物所有價值減少，不獨物之形狀等之變更，給付物設定有第三人之權利者，亦包括在內；如已至不能返還之程度，亦即以原物返還及減少價額之償還（民法第259條第1款、第6款），已不能達完全回復原狀之目的者，其解除權消滅（最高法院90年度台上字第2182號、87年度台上字第1122號判決參照）。系爭契約書既經原告合法行使解除權，如前所述，揆諸前開說明，則被告即應負回復原狀義務。然被告於105年1月12日業將系爭土地設定最高限額抵押權160萬元予宋泉源，且附有流抵約定乙情，有臺南市歸仁地政事務所105年10月4日所登記字第1050106203號函檢附之該抵押權設定登記資料可稽（見本院卷44至50頁），故若抵押債權屆期未受清償時，系爭土地之所有權歸抵押權人所有，則被告縱將系爭土地交付予原告，亦難認被告已交付原受領物，是被告受領之系爭土地堪認已滅失而不能返還，即應負償還價額之義務。又參以系爭土地買賣價金為220萬元，則原告先位主張被告應償還之系爭土地價額為220萬元，應屬有據，應予准許。又其先位之訴為有理由，既如前述，就其備位之訴，本院自無庸再為裁判，末此敘明。

五、綜上所述，原告主張系爭契約書解除後，系爭土地已滅失而無從返還原物，被告應依照民法第259條第6款規定給付220萬元，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。