臺灣高等法院 臺南分院101年度抗字第218號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第218號

抗告人

即受刑人

紀明材

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國101年7月23日裁定（101年度聲字第734號，聲請案號：

臺灣嘉義地方法院檢察署101年度執字第2301 號），提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人紀明材（下稱抗告人）於附表所列日期犯竊盜等罪，均經判處罪刑確定在案。㈠關於附表編號1至3及9至18部分：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。本件受刑人因如附表編號1至3及9至18所示竊盜等罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院及原審法院判決（其中編號1至3部分，曾經定應執行有期徒刑1年4月；編號9至18部分，曾經定應執行有期徒刑2年9月），並均確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核卷附相關判決後，以抗告人所犯如附表編號1至3及9至18所示犯罪中，最初判決確定者為附表編號9至13所示竊盜等罪（臺灣彰化地方法院100年度訴字第698號判決），其確定日期為民國100年6月28日，附表編號1至3及9至18所示各罪均係於上開最初判決確定前所犯，合於併合處罰定執行刑之要件，檢察官此部分之聲請為正當，原審法院爰應於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，定如主文所示應執行之刑。㈡關於附表編號4至8部分：檢察官聲請本件併合處罰數罪中，最初判決確定之日期為100年6月28日，業如前述，而附表編號4至8所示各項犯罪日期分布介於100年7月至同年11月間（詳見原審卷所附之判決），顯在上述最初判決確定日期之後，不符併合處罰定執行刑之要件，自不得與其他罪刑定應執行之刑，此部分聲請於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人所犯如臺灣嘉義地方法院檢察官聲請書附表所示之罪，應該都可以定應執行刑。㈡且原審關於附表編號1至3及9至18部分定應執行為有期徒刑4年，並不恰當（僅將附表原先已定應執行之刑加總後減輕1個月），再者抗告人之妻子罹患經常性之血崩，且尚有2名年幼子女須仰賴抗告人扶養、照顧，請求能定較原審為輕之應執行之刑。又附表所示各罪在原實體有罪判決應該均論以連續犯才適法，故依法提起抗告云云。

三、關於抗告意旨㈠部分：檢察官聲請就附表編號4至8所示之罪，其犯罪時間在100年7月至同年11月間，有臺灣苗栗地方法院101年度訴字第7號刑事判決在卷可考，該罪顯係在最初判決確定之附表編號9所示之罪判決確定（100年6月28日）後所犯，核與刑法第50條數罪併罰之要件不符，是附表編號4至8所示之罪刑自無從與附表編號1至3及9至18所示之罪刑定應執行刑，原審因而駁回檢察官此部分定應執行刑之聲請，核無不合。抗告人就此部分指摘裁定不當，謂可合併定應執行刑，為無理由，此部分抗告應予駁回。

四、關於抗告意旨㈡部分：按刑法第51條規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……。同法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院等法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請關於附表編號1至3及9至18部分為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑57月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限。原審此部分4年（48月）裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有過重失當之處。至於抗告人所稱妻子罹患疾病、尚有2名年幼子女須仰賴抗告人扶養、照顧，並非原審定應執行刑時所及審查之量刑事由，亦無法據此謂原審有何不當之處。又抗告人所犯之刑案其行為態樣宜由實體審理之法院個案認定，現行刑法已刪除連續犯之規定，抗告人自陳其行為均屬連續犯亦屬無據。惟本件抗告人所犯如附表編號1至3及9至18部分所示之罪，抗告人所犯竊盜、偽造文書等罪犯罪之法定本刑，係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且均受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1、8項之規定，各應合於易科罰金之要件，所定應執行刑雖逾有期徒刑6月，仍得為易科罰金。原審未及審酌及此，漏未諭知易科罰金之折算標準，即有未合。故本件抗告意旨指摘原裁定定應執行之刑度不當部分雖無理由，惟原裁定既有漏未諭知易科罰金之折算標準之可議處，仍應予撤銷，由本院自為裁定如主文第2項所示之應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條後段、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項前段，裁定如主文。