臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第956號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第956號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

林英松

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第507號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林英松因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表編號 1至19，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按最高法院59年臺抗字第367號、70年臺非字第2號、79年臺抗字第364號、82年臺抗字第338號、82年臺抗字第346 號等判決意旨，雖認「倘一裁定曾經就數罪之刑，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束」。經查，該裁定乃數罪經定應執行刑後，另發現他罪與已定應執行刑之數罪合於數罪併罰規定，而就該他罪與已定應執行刑之數罪「全部」定其應執行之刑，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束。亦即當以如下所舉之例：「戊先後犯ＡＢＣ等 3罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑 1年確定，嗣檢察官發現戊另犯Ｄ罪，與上開ＡＢＣ等 3罪合乎數罪併罰要件，得聲請法院就戊所犯ＡＢＣＤ等 4罪，定其應執行之刑，則前裁定所定之執行刑（即有期徒刑 1年），當然失效，仍應以其ＡＢＣＤ等 4罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束。又若戊先後犯ＥＦＧ等 3罪，合於數罪併罰要件，經法院裁定應執行有期徒刑 1年確定，嗣檢察官發現戊另犯ＨＩ等2罪，且僅與上述ＦＧ等2罪合乎數罪併罰要件，參諸上揭說明，ＦＧ等 2罪既已與Ｅ罪合併定其應執行刑，則ＨＩ等2罪即不得再與ＦＧ等2罪重複定其應執行之刑，換言之，祇能就ＨＩ等 2罪單獨聲請定應執行刑。是檢察官如對ＦＧＨＩ等4罪聲請定應執行刑，則就ＦＧ等2罪部分即屬違反一事不再理之原則。」為是，此亦與最高法院97年度臺非字第547號、100年度臺非字第 307號判決意旨相符，先予敘明。

三、本件聲請人雖聲請就受刑人所犯19罪合併定執行刑（即聲請就「編號1至19」合併定應執行刑）等語。查「編號1至19所示各罪」，其中固以「編號1」之判決確定日期即「98年5月8日」為最早，且「編號2至19所示各罪」之犯罪日期亦均在「98年5月8日」之前，合於裁判確定前犯數罪之情形。惟「編號3至19所示各罪」，經本院100年度上訴字第1094號判決合併判處有期徒刑12年6月，另與臺灣雲林地方法院 99年度易字第642號、99年度訴字第 744號、臺灣嘉義地方法院100年度嘉簡字第1534號等判決合併定應執行刑為有期徒刑13年，此有本院101年度聲字第801號裁定附卷足參，既前開裁定所定之應執行有期徒刑13年有實質確定力，仍屬合法存在，並未失效（有無得撤銷事由，非本案得以審酌），揆諸上開所引裁判意旨，本院自不得將「編號3-19所示17罪」由本院101年度聲字第801號裁定扣除，割裂該裁定所定應執行有期徒刑13年之實質確定力，故本件關於此部分之聲請，核非有據，難為准許。

四、另就受刑人所犯編號1、2所示 2罪，業經臺灣雲林地方法院99年度聲字第1260號裁定定應執行刑為有期徒刑15年 5月確定，本院就此2罪不再定應執行刑，併為說明。

五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。