臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第524號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第524號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡承浩

被告

邱辰勝

上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第308號中華民國107年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度營偵字第1449、1647號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、檢察官僅就原判決附表編號二部分提起上訴，其餘被告蔡承浩、邱辰勝2人所犯竊盜罪、竊盜未遂罪部分，則未據檢察官或被告蔡承浩、邱辰勝2人聲明不服，是原判決關於被告蔡承浩、邱辰勝2人犯附表編號一、三至五所示竊盜犯行，均因未據當事人提起上訴而確定，合先敘明。關於原判決附表編號二部分，檢察官上訴意旨略以：被告蔡承浩、邱辰勝2人雖坦承犯行，惟所竊得告訴人侯百展祖厝之物品，皆為先人所留百年古董，甚具價值與紀念性，對告訴人而言甚具意義。詎被告2人竊取後，僅以新臺幣（下同）1萬4,000元賤價出售，使告訴人侯百展難以追回。被告2人有多次竊盜犯行，被告蔡承浩前因竊盜案件經法院判處徒刑，於104年2月17日執行完畢；被告邱辰勝前亦因竊盜案件，經法院判處徒刑，於105年12月20日執行完畢在案，可知被告2人為竊盜慣犯，卻未見渠等有何悔過自新之情事，迄今也未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，原審所為判決實屬過輕等語。

三、原判決適用簡式審判程序，以被告蔡承浩、邱辰勝2人均坦承犯行不諱，所供認駕駛租賃貨車尋找無人居住房屋作為行竊目標、入屋行竊方式、情節、竊得財物交由蔡承浩上網拍賣所得價金兩人平分花用等情互核相符，且據「○○貨車出租有限公司」職員林雋偉指證蔡承浩租車經過及被害人侯百展證述發現失竊經過暨失竊物品等情綦詳，復有車牌0000-00號自小貨車之車輛詳細資料報表、租賃契約書暨本票各1份、遭竊地點之現場勘查照片20張、路口影像監控系統資料暨擷取照片1份、被害人侯百展、侯振興指認遭竊物品照片2張等附卷可稽，其等此部分自白核與事實相符，因而認定被告蔡承浩、邱辰勝2人犯刑法第320條第1項竊盜罪事證明確。又被告2人本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其2人前均有竊盜前科，並有經法院判刑及執行紀錄。渠等前案執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均應論以累犯，分別加重其刑。並審酌被告2人四肢健全具完全謀生能力，不思正當努力工作營生，竟圖不勞而獲，隨意竊取他人財物，毫無他人所有物之概念，且前均有竊盜前科，仍一再犯相同犯罪，不宜輕縱，惟被告2人尚知坦認犯行，並考量渠等犯罪後，未賠償被害人，被害人所受損害無可回復；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、犯罪之情節、手段、所生危害、除構成累犯外之其他前科素行，暨渠2人陳明之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2人本件犯行，分別量處有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算1日。復說明：本件竊盜犯行所得之財物，業由被告蔡承浩透過臉書上網拍賣，變價得款1萬4,000元與被告邱辰勝平分花用，2人各分受利得7千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項追徵其價額。從形式上觀察，原判決認事用法及沒收，並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦無失之過重情形。

四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌被告2人前均有竊盜前科，仍一再犯案，且未賠償被害人，使被害人所受損害無可回復等刑法第57條各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形，揆諸前揭說明，自難遽指為違法不當。被告蔡承浩、邱辰勝2人前固因竊盜案件，而有經法院判刑、執行紀錄，再犯本案竊盜犯行，素行難謂良好，然原審法院既已斟酌渠等前案經判刑、執行紀錄，適用刑法第47條累犯規定予以加重其刑，自不得於被告2人本案犯行再予重複評價而為量刑依據。是檢察官以被告2人均有多次竊盜犯行，迄今未賠償被害人為由，指摘原判決量刑過輕，即難認有理由。此外，檢察官上訴意旨並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。