資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
- 上訴人
- 即被告
- 戊○○
- 共同選任辯護人
- 蕭敦仁 律師
上列上訴人因常業重利等案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度訴字第326號中華民國94年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第5077號，併辦案號94年度偵字第3641號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、甲○○（綽號：大胖）及戊○○基於常業重利之犯意聯絡，由甲○○於民國91年11月間某日起，在報紙刊登可借錢之廣，並以其所有之0000000000號行動電話為聯繫工具，招攬急需金錢之不特定人向其借貸，並於93年6月上旬某日起，僱用戊○○擔任「業務」，負責貸放金錢及討債，其等經營方式為每借貸新臺幣（下同）1萬元，先扣利息909元至3, 333元不等，再以每10日為1期，每期收取每萬元909元至3,333元不等之高額利息（換算年息為331％至1,216％），以此方式經營貸放業務，藉以取得與原本顯不相當之重利，並恃收取利息作為生活資用，而以之為常業。適有如附表所示之李茂洲等23人急需用錢，乃以上開電話與甲○○或戊○○聯絡借款，甲○○等2人遂乘李茂洲等23人急迫情狀下，在嘉義縣、嘉義市及雲林縣等縣市，預扣如附表所示之利息而收取與原本顯不相當之重利後，交付如附表所示之借款給李茂洲等23人，再於每10日後收取如附表所示之利息。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵占及恐嚇取財之概括犯意，見借款人李茂洲於92年3月4日及14日僅付息2萬元（借款情形詳附表編號1所示），同年月24日僅付息2,000 元，已無力支付鉅額利息，乃於翌（25）日開車載送李茂洲前往丙○○所經營位於嘉義市○○○路148號「西北出租汽車行」，要求李茂洲租得車牌號碼9L-6596號自用小客車後，將該車交予甲○○保管；再於同年月26日、27日，李茂洲僅各支付1,500元、6,000元利息予甲○○，甲○○乃又於26日、27日，開車載送李茂洲前往陳雪英所經營位於同市○○○路94之1號「興業租車行」、乙○○所經營位於同市○○路32號「大嘉義出租汽車行」，要求李茂洲租得車牌號碼C3-6459號、II-2622號自用小客車後，將2車交予甲○○保管。詎甲○○分別於25、26、27日取得上述3輛汽車後，連續將之據為己有，經李茂洲要求返還，竟拒不還車，復連續於同年月29日上午9時許、同日晚上某時，打電話向丙○○表示該3輛汽車均在其手上，威脅丙○○、陳雪英及乙○○等3人必須各付款10萬元，否則將把汽車解體，致丙○○、陳雪英及乙○○等人心生恐懼，經討價後，甲○○同意丙○○等3人集資匯款8萬元以贖回該3輛汽車，然丙○○等人依約分別於同年月29日匯款8萬元予甲○○後，甲○○將上述II-2622號汽車之音響拆掉後，僅交回該車，又於同年月31 日中午，打電話向丙○○嚇稱須再匯款8萬元，始能取回另外2車，經討價後，甲○○同意以2萬元贖回該2車，然丙○○依約匯款2萬元後，甲○○並未還車，且於同年4月上旬某日，將上述9L-6596號、C3-6459號汽車，以每輛2萬5,000元之代價，賣給雲林縣西螺鎮某汽車收贓解體廠。
三、戊○○基於偽造文書之犯意，於91年7、8月間某日，在雲林縣斗六市某處，在楊德貴身分證換貼自己照片後，以彩色影印機影印偽造「楊德貴」身分證1枚，足以生損害於楊德貴及戶政機關核發國民身分證之正確性。嗣於93年8月27日上午11時45分許，經警持搜索票前往戊○○位於雲林縣斗六市○○路10之7號住處搜索，扣得上開偽造之「楊德貴」身分證1枚、戊○○經營上述貸放業務所製作之帳冊1本、借款人交予戊○○保管之國民身分證4枚等物；同（27）日中午12時25分許，經警持搜索票前往甲○○位於南投縣魚池鄉東池村平正巷56之10號住處搜索，扣得甲○○經營上述貸放業務所製作之帳冊1本、借款人交予甲○○保管之本票6紙、國民身分證2枚、汽車駕駛執照1枚及0000000000號行動電話1具等物。
四、案經嘉義縣警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。
二、查本院準備程序及審判期日，被告對於証人即被害人李茂洲、蔡欽、林憲正、凃健恒、丁○○、丙○○、陳雪英、乙○○於警詢時證述，均未爭執其等之証據能力，揆之上開規定，自得為証據，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○及戊○○坦白承認，核與證人即重利被害人李茂洲、林憲正、己○○及庚○○等人及恐嚇取財被害人丙○○]見偵卷第41頁）、乙○○（見偵卷第42頁）、陳雪英（見偵卷第28、34頁）之證述情節相符，並有帳冊1冊、本票6紙、支票及退票理由單、借款人之身分證4 個、戊○○偽造之楊德貴身分證身分證2枚、汽車駕駛執照1枚及0000000000號行動電話1具等物扣可證，經核與被告等之自白相符，被告自白應堪採信，犯行，已可認定。
二、核被告甲○○91年11月起經營高利貸之行為，係犯刑法第345條之常業重利罪；其使李茂洲向汽車出租車行借車而予侵占並向車行勒索，進而將車售予解體廠之行為，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。
三、被告戊○○所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、刑法第345條之常業重利等罪。
四、被告2人間，就如附表編號2至23所示之常業重利犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告甲○○先後3次侵占及多次恐嚇取財犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。再被告甲○○所犯上述侵占及恐嚇取財罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之恐嚇取財罪處斷。另被告甲○○所犯恐嚇取財及常業重利等2罪；被告戊○○所犯偽造特種文書及常業重利等2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、原審因予適用刑法第28條、第56條、第345條、第346條第1項、第335條第1項、第212條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告甲○○及戊○○之素行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害及其等犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，就甲○○重利部分量處有期徒刑八月，恐嚇取財部分量處有期徒刑七月，並定應執行刑為有期徒刑一年二月，扣案如附表一所示之物均沒收。戊○○常業重利罪部分，量處有期徒刑七月；又偽造特種文書部分，量處有期徒刑二月，並定應執行刑為有期徒刑八月，扣案之附表一之物為被告甲○○所有供其等常業重利所用之物，附表二偽造「楊德貴」國民身分證1枚，係被告戊○○犯罪所得之物，均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。本院核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨徒以母親生病，家中事業失敗，需要被告等支持家計等情，請求從輕量刑並宣告緩刑，惟查被告所為，絲毫未顧及急需用錢之人之困難，反趁人之危，壓榨困苦人，並波及與被告無關之租車業者，其行為甚不可取，自難以其家人待養為由，予以緩刑，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第345條：
以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下
罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物
交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
刑法第335條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
一、帳冊貳本。
二、行動電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號
、0000000000號之行動電話共計肆支（均含ＳＩＭ卡）。
三、行動電話號碼0000000000號之ＳＩＭ卡壹張。
四、借款人名冊伍張。
附表二：
偽造之「楊德貴」身分證壹枚。