臺灣高等法院 臺南分院98年度上更(二)字第252號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 98年度上更(二)字第252號

上訴人

即被告

甲○○ （現於臺灣臺南看守所羈押中）

選任辯護人

即扶助律師 蘇正信律師

選任辯護人

蔡弘琳律師

上訴人

即被告

乙○○ （現於臺灣臺南看守所羈押中）

選任辯護人

即扶助律師　熊家興律師

　　　　　　江信賢律師

　　　　　　曾靖雯律師

上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國98年9月16日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告甲○○、乙○○涉嫌運輸第一級毒品罪，業經本院分別判處應執行有期徒刑16年、16年6月，被告顯然犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告運輸第一級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自98年12月16日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。