臺灣高等法院 臺南分院98年度交上訴字第800號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 98年度交上訴字第800號

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院98 年度交訴字第24號中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第788號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述「具體理由」，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘「已提出上訴理由」，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照。）。

二、檢察官上訴意旨略以：「告訴人請求上訴略以：被告雖於犯後坦承犯行，但對告訴人等造成難以彌補之傷害，且未與告訴人達成和解，難謂被告知所悔悟，原審量刑過輕等語前來。經核告訴人所述事項，認其請求上訴尚非顯無理由，爰提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當之判決，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第2項、第361條第1項提起上訴。」云云。

三、惟按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查: 本件原判決認定被告甲○○有原判決事實欄所載之犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則。且原判決認被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪、第284條第2項前段之業務過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸等罪，而援引刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第276 條第2項、第284條第2項前段、第185條之4、第55條、第47 條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，其所確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。復敘明被告就肇事逃逸罪部分構成累犯，應依法加重其刑，並審酌其智識程度、過失程度、造成被害人死亡之損害情形、肇事逃逸之危害程度、犯後坦承犯行之態度，及尚未與被害人家屬及告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，量處有期徒刑一年六月；就所犯刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，量處有期徒刑一年四月，並定應執行刑有期徒刑二年八月，即已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，且既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

四、本件檢察官提起上訴，僅指稱據告訴人表示被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，難謂知所悔悟，量刑過輕云云，然此業經原判決於量刑時予以審酌，有如前述，要難認原判決有何不當或違法，核非前揭法條所規定上訴應敘明之具體理由。此外，檢察官復未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。是核檢察官之上訴意旨，僅泛稱量刑不當，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第361條修正立法理由參照）。從而，揆諸上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

五、至台灣嘉義地方法院檢察署以98年9月4日嘉檢光義98偵5881字第21993號函送該署98年度偵字第5880、5881號併案部分，雖檢察官併辦意旨認與原審判決事實為同一事實之案件，然本件本院既以程序判決駁回上訴，即無從對併辦犯罪事實為實體審酌，自應將上開併辦部分，退回檢察官另為適法偵查，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。