臺灣高等法院 臺南分院102年度抗字第42號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度抗字第42號

抗告人

徐世宗

上列抗告人因與相對人煌昇機械企業股份有限公司間，請求侵權行為損害賠償事件（101年勞訴字第34號），對於臺灣臺南地方法院於102年1月4日所為102年度事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人應繳納之訴訟費用，經原裁定法院裁定命抗告人繳納新台幣（下同）20,800元，嗣後經抗告人聲請訴訟救助獲准許，乃依法暫緩繳納，因抗告人撤回起訴後，因抗告人係受訴訟救助人，既未曾繳納上開訴訟費用，無從聲請法院返還所繳裁判費三分之二，則原裁定法院司法事務官於裁定命抗告人繳納全額之裁判費20,800元，即有未妥，原審裁定未糾正司法事務官之錯誤駁回其異議，自有未當，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、經查：

㈠按民事訴訟法第83條規定：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費；原告倘未遵期向法院聲請退還該審級所繳裁判費，即屬自身權益之拋棄，法院無庸退還裁判費；惟前揭規定之適用，應限縮其範圍，以原告起訴時曾經繳納裁判費為前提，始可於撤回訴訟後三個月內聲請返還其已繳納之三分之二訴訟費，若係受訴訟救助之當事人，既因受訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，未曾繳納何能請求退還？此乃解釋上開條項之必然之理。

㈡本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟（101年勞訴字第34號），因無資力支出訴訟費用，經原裁定法院以101年度救字第48號裁定准予訴訟救助，依上說明，其於撤回起訴後，因未曾繳納訴訟費用，自不可能於撤回訴訟後三個月期間內，就未曾繳納之裁判費聲請法院退還三分之二，自不應因抗告人未於撤回訴訟後三個月內聲請退還，致認抗告人已生失權效果，進而認上訴人未遵期聲請返還而應繳納第一審全額之裁判費。苟若不如此解釋，將使受訴訟救助之無資力者，陷於法律上不利之地位，與訴訟救助之制度本質有違。準此，抗告人既於101年9月3日明示撤回起訴，應依法享有裁判費減額之利益，僅須繳納裁判費三分之一金額即陸仟玖佰參拾參元。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

㈢又本件原裁定，係依民事訴訟法第114條規定，向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收之訴訟費用額，與同法第91條依當事人聲請命他造負擔訴訟費用之情形，含有損害賠償之性質略有不同，性質上不宜準用該條第3項規定，加算自裁定送達翌日起算之法定利率計算之利息，雖實務上間有加算法定利率之利息之作法，為本院所不採，併予指明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條之規定，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 吳上康

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。